Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А65-29536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29536/2022
г. Казань
15 июня 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 июня 2023 года

Дата изготовления решения – 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - акционерного общества "Авиастар-СП", г.Ульяновск (ИНН <***>).

о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 83 698 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность 105/2022 от 26.12.2022 (в онлайн режиме)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.11.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (далее ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 83 698 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерного общества "Авиастар-СП".

Третье лицо в судебное заседание 07 июня 2023г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было достигнуто соглашение о заключении договора подряда, для чего истец направил в адрес ответчика проект договора №17/СУ от 18 марта 2022г.

Также, во исполнение достигнутых соглашений истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 1 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Из искового заявления следует, что ответчик подписанный экземпляр договора не вернул, к выполнению работ не приступил, в связи с чем основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика уведомление с требование вернуть неотработанный аванс (неосновательное обогащение), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора №17/СУ от 18 марта 2022г.

Так, ответчик не оспаривал наличие указанного договора и выполнение работ в рамках этого договора (о чем будет указано ниже), представил в материалы дела подписанный экземпляр договора (копию) со всеми его приложениями (т.2 л.д. 81-144).

Таким образом, рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с условиями этого договора ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, находящемся на территории третьего лица - акционерного общества «Авиастар-СП», г.Ульяновск, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была установлена в размере 3 367 935 рублей 81 копеек с выплатой аванса в размере 1 000 000 рублей (п.п.3.1., 5.4.1. договора), а конкретные виды, объемы и стоимость подлежащих выполнения работ согласованы в приложении №2 к договору (т.2 л.д. 141).

Срок выполнения работ регламентирован в графике выполнения работ - до 31 мая 2022г.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 1 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №2319 от 22 марта 2022г. на 1 000 000 рублей и №3490 от 29 апреля 2022г. на 500 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Также, из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, 19 сентября 2022г. истец направил в адрес ответчика письмо исх.№2959/2022 от 14 сентября 2022г. – уведомление от отказе от заключения договора №17/СУ от 18 марта 2022г., содержащего требование о возврате перечисленного аванса (т.1 л.д. 21-23).

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что работы им были выполнены на всю сумму перечисленного аванса, в подтверждение чего представил первичные документы (договоры аренды, товарные накладные, трудовые договоры, переписку в мессенджерах и пр.) и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (пункты 1.1., 1.40., 5.4.2., 7.1.2., раздел 9), документом подтверждающим выполнение работ и являющийся основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Исходя из этих условий, ответчик должен был предъявить результат выполненных работ в установленном договором порядке в срок до 31 мая 2022г.

Однако, справки по форме КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, реестры выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца лишь 19 ноября 2022г. с сопроводительным письмом исх.№140 от 17 ноября 2022г. (т.3 л.д. 1-32).

В частности, были направлены акты о приемке выполненных работ №1СУ от 10 октября 2022г. на 405 042 рублей 96 копеек и №2СУ от 10 октября 2022г. на 308 610 рублей 29 копеек, всего на сумму 713 653 рублей 25 копеек, где период выполнения работ указан как с мая по 01 июля 2022г.

Кроме этого, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на такие же виды, объемы работ и стоимость, но с иными реквизитами.

Так, на сумму 405 042 рублей 96 копеек - акт о приемке выполненных работ №1СУ от 28 апреля 2022г. и на сумму 308 610 рублей 29 копеек - акт №2СУ от 28 апреля 2022г., где период выполнения работ указан как 01 – 28 апреля 2022г. (т.4 л.д. 33-36).

Указанные акты со стороны истца были подписаны руководителем проекта ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность №07/2022 от 11 января 2022г. со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2022г., выданная истцом ФИО3, как руководителю проекта, в том числе и по рассматриваемому объекту строительства, из содержания которой следует, что ФИО3 был уполномочен истцом, в том числе, подписывать акты выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) по договорам строительного подряда (субподряда), государственным контрактам, при условии их согласования в системе электронного документооборота (т.4 л.д. 30-31)

Кроме этого, в материалы дела представлен и трудовой договор, из которого следует, что ФИО3 был принят истцом на должность руководителя проекта (т.4 л.д. 28-29).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работы ответчиком действительно были выполнены в объемах отраженных в указанных выше актах на общую сумму 713 653 рублей 25 копеек в период времени с 01 по 28 апреля 2022г. и приняты уполномоченным на тот период времени лицом и доводы ответчика в этой части нашли свое частичное подтверждение.

Для ответчика не имеет правового значения были согласованы эти акты по системе электронного документа оборота или нет, поскольку были подписаны лицом на то уполномоченным исходя из сложившейся остановке и с предъявлением соответствующих документов и ответчик мог и не знать о процедуре подобного согласования.

Суд учитывает, что позиция истца по делу была не последовательная. Изначально истец указывал, что к выполнению работ ответчик не приступил, впоследствии частично изменил свою позицию признавая, что какие-то объемы работ ответчиком были выполнены, но не качественно и потребовалось привлечение нового подрядчика для устранения недостатков этих работ и завершения не выполненных ответчиком работ в целом.

При этом, истец вправе предъявить ответчику самостоятельные требования, предусмотренные положениями статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого договора подряда истцом были частично выполнены обязательства на сумму 713 653 рублей 25 копеек, в установленный договором срок (31.05.2022г.) работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец, путем направления 19 сентября 2022г. в адрес ответчика письма исх.№2959/2022 от 14 сентября 2022г. (ответчиком получено 23.09.2022г.) отказался от исполнения договора и в соответствии с положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ договор является расторгнутым.

Исходя из этого, неотработанный ответчиком аванс, по смыслу положений статьи 1102 и 1103 ГК РФ в размере 786 346 рублей 75 копеек (1 500 000 руб. - 713 653, 25 руб.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика и должен быть возвращен.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 786 346 рублей 75 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022г. по 07 октября 2022г. в размере 83 698 рублей 64 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из чего требование о взыскании процентов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В уведомлении исх.№2959/2022 от 14 сентября 2022г. направленном 19 сентября 2022г. и полученном ответчиком 23 сентября 2022г. истец требовал от ответчика возврата перечисленного аванса в срок до 30 сентября 2022г., исходя из чего начисление процентов было бы обоснованным по истечении указанного срока и с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода и указанных выше обстоятельств требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 02 по 07 октября 2022г. в размере 696 рублей 47 копеек исходя из признанного судом размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 786 346 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 969 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 335 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов