Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-40696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40696/2021
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40696/2021 по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 735895 руб. 69 коп. – расходов на восстановление потребительских свойств автомобильной дороги г. Нижний Тагил – г. с. Верхняя Ослянка на участке км 67+880 – км 79+440 на территории города Нижний Тагил.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022г.), ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" о взыскании 735895 руб. 69 коп. – расходов на восстановление потребительских свойств автомобильной дороги г. Нижний Тагил – г. с. Верхняя Ослянка на участке км 67+880 – км 79+440 на территории города Нижний Тагил.

Определением суда от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

04.10.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с исследованием обстоятельств причины размытия дорожного покрытия. Кроме того ходатайствует об истребовании у истца сметы для проведения аварийно-восстановительных работ, указанных в акте №13 от 24.06.2021.

22.10.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв и 25.10.2021 – дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости установления дополнительных обстоятельств (установления причин разрушения дорожного полотна: некачественно выполненные работы либо природный фактор), в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В связи с назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости замены судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-40696/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

13.01.2022г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.01.2022г. истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.01.2022г. судебное заседание отложено.

04.02.2022г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 10.02.2022г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.01.2022г. судебное заседание отложено.

18.02.2022г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ГКУ СО «Управление автодорог» (далее – Заказчик, Истец) и ООО ДСК «Строймеханизация» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 17-Р/1904000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на участке км 67+880 - км 79+440 на территории города Нижний Тагил (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (Приложение № 13) в установленный контрактом срок (Приложение № 2) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на участке км 67+880 - км 79+440 на территории города Нижний Тагил (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

18.09.2020г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на участке км 67+880 - км 79+440 на территории города Нижний Тагил.

Как указывает истец, Заказчиком выявлены существенные недостатки качества выполненных работ по данному объекту ремонта.

В соответствии с разделом 8 государственного контракта на Подрядчика возложены гарантийные обязательства за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги до 18.09.2024г.

На основании указанного в адрес Подрядчика было направлено требование № 08-03746 от 14.04.2021 о восстановлении потребительских свойств автомобильной дороги в срок до 30.04.2021.

Письмом от 19.04.2021 г. № 87 Подрядчик от исполнения гарантийных обязательств отказался.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств Заказчик привлек третьих лиц для устранения выявленных недостатков.

Восстановление потребительских свойств дороги было осуществлено в рамках заключенного с АО «Свердловскавтодор» государственного контракта № 15-С от 28.04.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 24.06.2021 стоимость дополнительных аварийно-восстановительных работ на участке км 77+960 -км 78+900 а/д г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка составила 574 147,00 руб. в ценах 3 квартала 2019 года.

Формула расчета фактически понесенных расходов, по мнению истца, следующим образом: стоимость аварийно-восстановительных работ * НДС 20% * индекс контракта (574 147,00 руб. * 1,2 * 1,0681 = 735 895 руб. 69 коп.).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию № 09-05892 от 10.06.2021. Кроме того, истец направил также повторную претензию № 09-08070 от 05.08.2021. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Указанный выше государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных Подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пункт 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками (стороны установили, что указанное обязательство имеет стоимостное выражение), и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в соответствии с разделом 9 контракта.

В силу п. 8.2. Контракта после окончания работ по ремонту объекта Подрядчик выдает Заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с Приложением № 14 к контракту. Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ и составляет:

земляное полотно – 8 лет;

основание дорожной одежды – 6 лет;

земляное полотно – 8 лет;

основание дорожной одежды – 6 лет;

покрытие:

при дорожной одежде капитального типа – 6 лет;

при дорожной одежде облегченного типа – 4 года;

при дорожной одежде переходного типа – 3 года;

тонкослойные покрытия – 2 года;

защитный слой износа – 1 год.

Искусственные сооружения:

мосты, путепроводы, тоннели, эстакады-8 лет

водопропускные трубы-6 лет;

регуляционные сооружения (тип сооружения)-6 лет

Обустройство дороги:

барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) – 5 лет;

сигнальные столбики – 2 года;

дорожные знаки – 2 года;

-здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб – 8 лет.

Горизонтальная дорожная разметка:

горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской – 3 мес.;

горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком – 6 мес.

Из материалов дела следует, что истец требовал восстановить потребительские свойства дороги в связи с тем, что в ходе осмотра автомобильной дороги г. Нижний Тагил – с. Верхняя Ослянка на участке 77+960-км 78+900 установлено разрушение дорожного полотна талыми водами и размыв канав на глубину 1 метра до 2 метров. При этом комиссией по результатам осмотра принято решение выполнить аварийно-восстановительные работы.

Ответчик отказался производить восстановительные работы, поскольку разрушение дорожного полотна произошло вследствие природных явлений, и не является результатом некачественно выполненных работ, в связи с чем восстановление дороги поручено истцом АО «Свердловскавтодор» на основании контракта № 15-С от 28.04.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проектно-сметной документацией и ведомостью объема работ к Государственному контракту №17-Р/1904000 предусмотрено, что на участке 77+960-км 78+900, где произошло повреждение дорожного полотна, Подрядчиком производилось выполнение работ по замене пучинистого грунта и исправления профиля земельного полотна только на участке 78,200-км 78,300, что составляет протяженность 100 м.

Согласно ведомости объема работ на протяжении текущего ремонта дороги должна была быть произведена замена 37979 мЗ дорожного покрытия с учетом замены пучинистого грунта.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнена замена дорожного покрытия исключительно в указанном объеме и исключительно на участках указанных в Ведомости, что подтверждают подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2:

в акте №1 от 27.11.2019 работы по замене дорожного покрытия были выполнены в объеме 2917 м3 (позиция 5 акта №1 от 27.11.2019);

в акте №2 от 17.12.2019 работы по замене дорожного покрытия были выполнены в объеме 3941 м3(позиция 5 акта №2 от 17.12.2019);

в акте №3 от 27.01.2020 работы по замене дорожного покрытия были выполнены в объеме 5904 м3(позиция 5 акта №3 от 27.01.2020);

в акте №4 от 26.02.2020 работы по замене дорожного покрытия были выполнены в объеме 11840 м3(позиция 5 акта №4 от 26.02.2020);

в акте №5 от 26.03.2020 работы по замене дорожного покрытия были выполнены в объеме 9113 м3(позиция 5 акта №5 от 26.03.2020);

в акте №6 от 27.04.2020 работы по замене дорожного покрытия были выполнены в объеме 4264 м3(позиция 5 акта №6 от 27.04.2020);

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с актом обследования от 20.04.2021 комиссией установлено разрушение дорожного полотна, разрушение земляного полотна произошло талыми водами.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов на устранение недостатков у истца.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина