Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-46796/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46796/2019
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425409) – Карась Ю.А. (доверенность от 07.02.2019), от ответчика – акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079) – Лысенко А.Г. (доверенность от 15.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаркурортпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А32-46796/2019, установил следующее.

ООО «Краснодаркурорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаркурортпроект» (далее – компания) о взыскании 560 667 рублей задолженности по содержанию мест общего пользования с 01.06.2019 по 31.08.2020 (уточненные требования).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 437 403 рублей 32 копеек расходов на содержание и обслуживание общего имущества.

Названными решением от 04.09.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на необходимость исключения из числа расходов, взыскиваемых истцом, расходов на возмещение заработной платы заведующего хозяйственной частью и соответствующих начислений на нее. По его мнению, представлены доказательства того, что не истец, а ответчик принял на работу завхоза и выплачивал ему заработную плату с 01.07.2017 по 15.05.2019. Из показаний Чепсина С.Т. следует, что непосредственные функции завхоза выполнял именно он, а Есипенко А.Е. лишь давал ему указания. Истец не представил доказательств несения расходов по заработной плате с 01.07.2017 по 31.08.2020. С учетом размера доли истца в общей собственности (341/500) понесенные ответчиком затраты на содержание заведующего хозяйственной частью подлежат возмещению истцом в сумме 167 090 рублей по заработной плате и в сумме 50 461 рубля 18 копеек по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Суды не оценили доводы компании о зачете встречных однородных требований. Вывод судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи обществу экземпляра оригинала технического паспорта, является формальным и не может служить основанием для отказа в возложении на истца обязанности компенсировать ответчику соответствующую часть расходов. Компания представила в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт несения затрат на установку и содержание шлагбаума на общем земельном участке, так и его активное использование истцом. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что шлагбаум является собственностью ответчика. Согласование третьих лиц с истцом размещения вывесок, затраты на демонтаж которых понес ответчик, подтверждается письмом истца и актами приема-передачи вывесок. Относительно обстоятельств ремонта канализационного стояка суды ошибочно приняли документы, касающиеся прорыва канализации 17.10.2018. Во встречном иске ответчик требует возместить расходы на ремонт канализационного стояка в действующих санузлах здания, производившийся 30.10.2018.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли здания (литера А) общей площадью 2897, 5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, по тому же адресу.

Компании на таком же праве принадлежит 159/500 доли названного имущества.

30 марта 2015 года стороны заключили договор, предусматривающий возмещение компанией обществу расходов по содержанию мест общего пользования здания, а именно лестничных клеток (центральная и боковая лестница), туалета 5 этажа, коридора подвала, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания, а также земельного участка. Перечень возмещаемых расходов определен в приложении № 1 к договору. Договор вступает в силу с 01.04.2015 и заключен на неопределенный срок.

Как указывает общество, за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 у компании образовалась задолженность по возмещению затрат на содержание мест общего пользования в размере 560 667 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг.

Письмами от 01.07.2019 № 32, от 22.08.2019 № 40, от 10.09.2019 № 44 общество уведомило компанию о необходимости оплатить задолженность.

Неисполнение компанией обязательств по внесению платежей явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В приложении к договору от 30.03.2015 стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме, исходя из средних расходов по заработной плате, на инвентарь для уборщицы, дворника, а также освещение мест общего пользования.

Как правильно отметили суды, согласование участниками общей собственности усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит.

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих фактическое несение им расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, суды не усмотрели необходимости исключения из ежемесячной суммы затрат на содержание мест общего пользования расходов на заработную плату заведующего хозяйственной частью, поскольку договор содержит определение расходов на содержание в твердо определенной сумме. Доказательств самостоятельного несения таких расходов ответчик не представил.

Довод компании о том, что ответчик вынужден был взять на работу в качестве завхоза Чепсина С.Т., правомерно отклонен судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения в период с 01.07.2017 по 15.05.2019 завхозом ответчика обязанностей по обслуживанию общего имущества. Ответчик не доказал, что работы обществом не выполнялись. Как указал истец, ежедневно в здании осуществляется уборка мест общего пользования и прилегающей территории, функционирует служба сторожей-вахтеров и т.д. Кроме того, свидетелем Чепсиным С.Т. в судебном заседании 25.08.2020 даны пояснения, что он обслуживал шлагбаум, а также выполнял функции курьера (отправка актов и счетов иным организациям, на почту).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (подрядчик) заключили договор на проведение технической инвентаризации и технической паспортизации от 28.09.2017 №43ГБУ/1-32. Платежными поручениями от 29.09.2017 № 48, от 25.10.2017 № 58 ответчик оплатил 98 090 рублей 30 копеек за изготовление технического паспорта.

Вместе с тем основания для возмещения обществом указанных расходов компании пропорционально доле в общем имуществе отсутствовали, поскольку общество имело ранее изготовленный технический паспорт на здание и не согласовывало повторное его изготовление. Кроме того, материалы дела не представлены доказательства передачи обществу экземпляра оригинала технического паспорта.

Отказывая в части учета затрат на установку и содержание шлагбаума, заграждения, выдачу пультов, демонтажа вывески, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательства принятия сособственниками решения либо получения согласия общества на указанные расходы согласно статье 246 Кодекса. Компанией также пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Довод компании об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку спорные затраты предъявлены ею ранее к зачету, который не оспорен в судебном порядке как сделка, является необоснованным. Статья 410 Кодекса предполагает наличие у лица права требования для проведения зачета. Компания не представила доказательств согласования обществом в порядке статьи 246 Кодекса указанных затрат в отношении общего имущества, тем самым не обосновала наличие у нее встречного однородного требования для зачета.

Учитывая, что спорные затраты понесены в 2014 году, а встречный иск заявлен в октябре 2019 года, срок исковой давности (статья 200 Кодекса) по соответствующим требованиям пропущен.

Ссылка компании на использование обществом пультов для шлагбаума как доказательство согласия на соответствующие затраты, является несостоятельной. Компания не обосновала возможность пользования обществом общим земельным участком без использования пультов; необращение последнего в суд с иском на неправомерные действия компании само по себе не является согласованием данных затрат.

Оценив представленный ответчиком договор подряда от 30.10.2018 № 14, а также содержание дефектной ведомости от 30.10.2018, суды установили отсутствие доказательств проведения работ, указанных в дефектной ведомости от 30.10.2018.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А32-46796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова