Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-36321/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36321/2025
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 325 571 руб. 23 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


20.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.09.2025 от ответчика поступили пояснения по возражениям истца.

Судом 30.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

02.10.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России"  о взыскании 375 736 руб. 23 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – подрядчик, истец) и акционерным обществом "Почта России" (далее – заказчик, ответчик) заключены договоры подряда:

договор № 716/23-МР66 от 29.05.2023г. на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Челябинской области, расположенного по адресу: 457014, Челябинская область, р-н Увельский, с Мордвиновка, ул Школьная, д 1б, пом. 1;

договор № 767/23-МР66 от 16.05.2023г.  на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Челябинской области, расположенного по адресу: 457213, Челябинская область, р-н. Варненский, <...>, помещение №1;

договор № 769/23-МР66 от 16.05.2023г. на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Челябинской области, расположенного по адресу: 457320, Челябинская область, <...> д 11, пом. 3;

договор № 770/23-МР66 от 17.05.2023г. на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Челябинской области, расположенного по адресу: 457154, Челябинская область, р-н Октябрьский, с Ваганово, ул 1 Мая, д 55, пом. 1 ;

договор № 774/23-МР66 от 16.05.2023г. на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Челябинской области, расположенного по адресу: 457323, <...>,

договор № 955/23-МР66 от 29.05.2023г. на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Челябинской области, расположенного по адресу: 457209, Челябинская область, <...> д 13а, пом. 1.

Согласно условиям указанных договоров работы проходят в несколько этапов:

Этап 1 – обследование Объекта.

Этап 2 – разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации.

Этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ.

Условиями договоров предусмотрено, что разработанная Подрядчиком Проектная документация и(или) Сметная документация подлежат направлению на Государственную экспертизу с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

При этом, в соответствии с условиями договоров, цена договора не включает в себя стоимость проведения Государственной экспертизы Проектной документации, в том числе, Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости Сметной документации. Расходы по проведению Государственной экспертизы несет Заказчик, за исключением случаев получения отрицательного заключения Государственной экспертизы, а также расходов на повторную и последующую Государственную экспертизы. В случае получения Заказчиком отрицательного заключения Государственной экспертизы расходы за ее проведение, проведение повторной и последующей Государственной экспертизы являются убытками (ущербом) Заказчика. Указанные в настоящем пункте суммы убытков (ущерба) Заказчика возмещаются за счет Подрядчика и подлежат оплате Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика.

Между истцом и Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» заключены договоры на оказание возмездных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости № 0759-862 от 15.09.2023, № 0757-860 от 15.09.2023, № 0758-861 от 15.09.2025, № 0755-858 от 15.09.2023, № 0756-859 от 15.09.2023, № 0760-863 от 15.09.2025.

Платежными поручениями № 293 от 21.09.2023, № 298 от 21.09.2023, № 295 от 21.09.2023, № 296 от 21.09.2023, № 297 от 21.09.2023, № 294 от 21.09.2023 подтверждается факт оплаты истцом проведенных экспертиз на общую сумму 230 930 руб. 86 коп.

В связи с тем, что расходы по оплате государственной экспертизы по условиям договоров возложены на заказчика, подрядчик обратился к заказчику с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец направил ответчику досудебную претензию с повторным требованием оплаты понесенных расходов, которая также не была удовлетворена ответчиком.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что разработанная Подрядчиком Проектная документация подлежит направлению на Государственную экспертизу, расходы по проведению Государственной экспертизы несет Заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на проведения государственных экспертиз истцом.

Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом затрат или отрицательного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 20.12.2023, 27.12.2023 Ответчиком на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» были размещены для подписания договоры возмещения затрат за проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного ремонта отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Челябинской области.

Истец уклонился от подписания указанных документов, в связи с чем у ответчика отсутствовало документальное обоснование для осуществления оплаты.

Между тем, суд обращает внимание, что отсутствие подписанного договора между сторонами не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить понесенные расходы истца на проведение экспертизы, которые, по условиям заключенных сторонами договоров, лежит на ответчике.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец дважды обращался с требованием о возмещении понесенных затрат: 06.09.2023, а также 03.12.2024. Ответчиком указанные требования не были удовлетворены. Договоры на возмещение затрат были опубликованы ответчиком только 20.12.2023 и 27.12.2023, при этом доказательств уведомления истца о необходимости подписания указанных договоров в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку на ответчике лежит обязанность оплатить понесенные расходы истца на проведение экспертизы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 230 930 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 10.01.2025 в размере 52 174 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, обращает внимание на следующее.

Согласно представленному в материалы дела письму в адрес заказчика с выставлением счетов на оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации, подрядчик указал на необходимость оплаты в срок до декабря 2023 года.

С требованием о возмещении расходов на проведение экспертиз истец обратился письмом от 27.11.2024 (направлено почтовым отправлением с РПО N 45408401356130) и согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ответчиком получено 06.12.2024.

Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.12.2024.

Так, по расчету суда, за период с 07.12.2024 по 10.01.2025 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 44 202 руб. 70 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 44 202 руб. 70 коп.

Рассмотрев требования истца в части начисления районного коэффициента 1,15%, в связи с чем сумма задолженности увеличилась до 325 571 руб. 23 коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 316 ТК РФ закреплен порядок установления районного коэффициента.

Учитывая, что сторонами заключены договоры подряда, судом не установлено признаков наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, на основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части начисления на сумму задолженности районного коэффициента в размере 1,15%.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 5 от 21.11.2024 на оказание юридических услуг.

В объем правовой помощи по договору входит анализ представленных документов, проведение претензионной работы, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде по доверенности, проведение работы по взысканию задолженности по решению суда.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложено платежное поручение № 596 от 22.11.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «Оплата по договору №5 за оказание юридических услуг. В том числе НДС не облагается».

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным документом, представленным в материалы дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца в суде подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд отмечает, что ни договор, ни акт не содержат расшифровки стоимости каждой оказанной услуги.

В связи с чем суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов самостоятельно определяет стоимость оказываемых исполнителем услуг исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд  принимает во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, а также отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса.

Вместе с тем, суд не учитывает такие услуги как изучение документов, практики, проведение правового анализа, так как они по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.).

Кроме того, не подлежат возмещению услуги по получению исполнительного листа, его предъявлению, взаимодействию с ФССП, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд также учитывает, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, присутствие представителя в судебном заседании не требовалось, в связи с чем услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях не подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25 352 руб. 38 коп.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 165 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Однако, поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 139 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 17 982 руб. 45 коп., с истца – в размере 3 296 руб. 55 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 133 руб. 56 коп., в том числе долг в размере 230 930 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 10.01.2025 в сумме 44 202 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 352 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 139 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 982 руб. 45 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 296 руб. 55 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                         Е.В. Высоцкая