Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А53-45466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45466/23
15 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет" (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг" (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг" о взыскании убытков в размере 552 228,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание слуг по пультовой охране от 16.08.2022 №107ПЦО-НШ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вооруженной охране объекта (имущества) с использованием служебных пистолетов, наименование и адрес расположения которого определяются в приложении № 1 к договору, оборудованного действующим комплексом средств охранной сигнализации - объект, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране объекта.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются:

в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте средствами охранной сигнализации, с помощью пульта централизованного наблюдения (далее по тексту - ПЦН) с момента приема объекта под охрану на ПЦН до его снятия с охраны с ПЦН. Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.1.1 договора);

в реагировании группами быстрого реагирования исполнителя (далее по тексту ГБР) на поступающие с объекта «тревожные» сообщения (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению) (п. 1.1.2 договора);

исполнитель имеет право привлекать для реагирования на поступающие с объекта «тревожные» сообщения стороннюю организацию, имеющую соответствующее право осуществления охранной деятельности (п. 1.1.3 договора);

в приёме исполнителем под охрану объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации с подключением его к системам централизованной охраны (п. 1.1.4 договора);

исполнитель имеет право по собственной инициативе производить обследование технической укрепленности охраняемого объекта, установленных на нем средств охранной сигнализации, после чего направлять соответствующий акт обследования заказчику, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков (приложение №3 к настоящему договору) (п. 1.1.5 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязуется при поступлении от заказчика сообщения в письменном виде о совершении кражи имущества или материальных ценностей на охраняемом объекте направить уполномоченного представителя для участия в определении размера ущерба (инвентаризации).

В соответствии с п. 3.3.8 договора заказчик обязуется при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества, расположенного в пределах охраняемого объекта, незамедлительно в письменном виде сообщить об этом исполнителю и пригласить уполномоченного представителя исполнителя для участия в инвентаризации. До прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей исполнителя на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей (инвентаризацию), сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

В силу п. 4.1.2 договора материальная ответственность исполнителя наступает только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им принятых по договору обязательств по охране объекта. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации. С момента прибытия на место происшествия (охраняемый объект) уполномоченного представителя исполнителя до начала инвентаризации и в период ее проведения, заказчик не вправе осуществлять на объекте деятельность, связанную с движением (прием, выдача, приобретение, продажа, внос, вынос и др.) материальных ценностей, денежных средств, которые могут повлиять на размер нанесенного ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя на основании данных бухгалтерского учета заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 2500 руб., дата начала оказания услуг – 16 августа 2022 года.

16.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану по адресу: 346906, <...>.

Истец указывает, что 04.06.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 37 минут неустановленное лицо, путем повреждения металлопластикового окна, незаконно проникло в охраняемое помещение истца, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по г. Новошахтинску о признании потерпевшим от 14.06.2023.

Постановлением СО ОМВД России по г. Новошахтинску о признании потерпевшим от 14.06.2023 установлено, что неизвестное лицо похитило имущество истца, а именно: провод ПВАМ 0,75 на общую сумму 162621,38 руб., провод ПВАМ 1,0 на общую стоимость 284607,70 руб., провод ПВАМ 1,5 на общую стоимость 104999,70 руб., а всего на сумму 552 228,78 руб.( т. 1 л.д. 54).

05.06.2023 истец направил на электронную почту ответчика уведомление (т.1 л.д. 46) о том, что 04.06.2023 произошло хищение товарно-материальных ценностей, а также попросил направить представителя для участия в работе инвентаризационной комиссии с целью установления полного материального ущерба (т. 1 л.д. 60).

06.06.2023 сторонами подписан акт о проведенной инвентаризации имущества истца (т. 1 л.д. 47).

Сторонами подписаны акты оказанных охранных услуг от 31.07.2023 №УТ-5767 на сумму 2500 руб., от 31.08.2023 №УТ-5766 на сумму 564 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.08.2023 №1 о расторжении договора от 16.08.2022 №107ПЦО-НШ с 08.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму в размере 552 228,78 руб. ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком (т. 1 л.д. 66-70).

В ответ на претензию истца, ответчик указал, что в день происшествия на пульт централизованного наблюдения с охраняемого объекта не поступало какого-либо тревожного сообщения, а также прибывший на осмотр представитель ответчика выявил, что установленный над оконным проемом извещатель имеет поворотный угол, который отличался от угла, установленного при подключении к ПЦО, что стало причиной отсутствия приема излучаемого сигнала от датчика движения. Кроме того, ответчик указал, что заказчику стало известно о произошедшем хищении 04.06.2023, однако исполнитель уведомлен только 05.06.2023 (т.1 л.д. 71-75).

Ввиду отказа ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований» с целью определения способа крепления, угла (зону) покрытия извещателя, определения возможности изменения угла извещателя, а также определения возможности установления путем визуального осмотра поворотного угла извещателя, установленного над оконным проемом, через которое неустановленное лицо совершило проникновение в помещение ответчика, который отличается от угла, установленного при подключении к ПЦО извещателя.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 17.08.2023 №1750 на сумму 86000 рублей.

Экспертная организация направляла в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте экспертного осмотра.

В ответ на данное письмо ответчик направил извещение о невозможности направления представителя на экспертный осмотр (исх. № 57 от 25.08.2023) (т. 1 л.д. 63).

Ввиду того, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указывает, что о хищении имущества истца ответчик был уведомлен только 05.06.2023, по прибытии на объект представителем ответчика установлено, что помещения истца не опломбированы и не закрыты, доступ в данные помещения имели сотрудники истца. В день совершения хищения на пульт централизованного наблюдения ответчика не поступало какого-либо тревожного сообщения, при осмотре охраняемого объекта было установлено, что датчик, который должен быть направлен на оконный проем, отвернут в сторону, что и явилось причиной его несрабатывания. Ответчик указывает, что истцом не заключен договор на техническое обслуживание средств охранной сигнализации. При участии в инвентаризационной комиссии истец не обеспечил неприкосновенность места происшествия, допустил в помещение, из которого похищены материальные ценности, посторонних лиц, ненадлежащим образом истец составил описи похищенного и провел ревизионные действия в отсутствие представителей ответчика. Заменив окна, истец не уведомил ответчика о проведенном демонтаже металлических оконных ограждений.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу п. 4.1.2 договора, заключенного между сторонами спора, материальная ответственность исполнителя наступает только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им принятых по договору обязательств по охране объекта. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации. С момента прибытия на место происшествия (охраняемый объект) уполномоченного представителя исполнителя до начала инвентаризации и в период ее проведения, заказчик не вправе осуществлять на объекте деятельность, связанную с движением (прием, выдача, приобретение, продажа, внос, вынос и др.) материальных ценностей, денежных средств, которые могут повлиять на размер нанесенного ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя на основании данных бухгалтерского учета заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона N 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по охране объекта заказчика (истца) по адресу: 346906, <...>.

Материалы дела содержат документальные доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего истцу, из помещений, охраняемых ответчиком. Ответчик факт хищения имущества неустановленными лицами из охраняемых им помещений не оспаривает.

Ответчиком заявлены следующие доводы против иска: оборудование (средства охранной сигнализации) работало ненадлежащим образом - при осмотре охраняемого объекта был установлено, что датчик, который должен быть направлен на оконный проем, отвернут в сторону, что и явилось причиной хищения имущества; на объекте заменены окна; инвентаризации похищенного имущества недостоверна.

В результате проверки доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 03.11.2023 №001/764-23-О/889.

При ответе на второй вопрос: «Возможно ли изменить угол извещателя (без изменения его физического местоположения над оконным проемом), через которое неустановленное лицо совершило проникновение в помещение заготовительного участка, расположенного в здании Новошахтинского филиала по адресу: <...> ?», эксперт указал, что изменить угол извещателя (без изменения его физического местоположения над оконным проемом) невозможно.

Эксперт также указал, что датчик движения каким-либо манипуляциям с целью изменения угла наклона (горизонтальной, вертикальной, диагональной плоскости) не подвергался и установлен, согласно рекомендациям инструкции по эксплуатации «Астра-515» исполнение А «Установка на стене (без кронштейна)».

При ответе на третий вопрос: «Имеются ли следы изменения фактического местоположения извещателя в помещении заготовительного участка, расположенного в здании Новошахтинского филиала по адресу: <...> ?», эксперт указал, что следы изменения местоположения и расположения извещателя в помещении заготовительного участка, расположенного в здании Новошахтинского филиала по адресу: <...>, - в помещении которого произошла кража (хищение имущества) отсутствуют.

Кроме того, эксперт отметил, что после расторжения договора ООО «ЧОО «Охрана Юг»» произвело демонтаж SIM - карт и охранного оборудования «Лунь 11», вследствие чего произошла утрата журнала событий, который протоколировался сотрудниками охранного агентства через средства программного обеспечения. Вследствие чего установить, какие события (снятие с охраны, неисправность, обрыв шлейфа, ложное срабатывание от пыли, насекомых, птиц) предшествовали несанкционированному проникновению на момент хищения имущества, не представляется возможным.

Экспертная организация направляла в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте экспертного осмотра, однако ответчик уклонился от участия в осмотре объекта, указав на невозможность направления представителя на экспертный осмотр (исх. № 57 от 25.08.2023) (т. 1 л.д. 63).

Более того, в ответе на претензию истца, ответчик указал, что согласно компьютерным записям системы безопасности объект 03.06.2023 в 19:08 поставлен под охрану исполнителем, а 04.06.2023 в 06:58 снят с охраны.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден факт оборудования помещения средствами охранной сигнализации.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Как указано выше, отношения по оказанию охранных услуг урегулированы положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям спорного договора ответчик был вправе по собственной инициативе проводить проверку технической открепленности объекта и исправности оборудования при принятии объект под охрану (п. 1.1.4 и .1.1.5 договор), был вправе осуществлять модернизацию системы сигнализации, установленной на объекте (п. 2.1 договора).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком направлялись в адрес истца какие-либо претензии в части исправности охранного оборудования, либо в части инженерно-технической защищенности объекта.

Объект принимался ответчиком под охрану без замечаний и возражений. Оказание услуг не приостанавливалось.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на ненадлежащую работу оборудования (средств охранной сигнализации) и недостатки в части технической укрепленности объекта, признаются несостоятельными.

Более того, демонтировав охранное оборудование (демонтаж SIM - карт и охранного оборудования «Лунь 11») на объекте непосредственно после хищения имущества истца, ответчик тем самым способствовал утрате информации, фиксирующей события, предшествовавшие несанкционированному проникновению на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение именно ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возражения против акта инвентаризации, фиксирующего стоимость похищенного, сведены к указанию на то, что помещения истца не были опломбированы и закрыты на момент прибытия представителя ответчика, в связи с чем, часть имущества могла быть похищена сотрудниками истца.

В соответствии с условиями п. 3.3.8 договора при нарушении целостности «объекта» уполномоченный представитель приглашается для участия в инвентаризации. До прибытия исполнителя для участия в инвентаризации заказчиком обеспечивается неприкосновенность места происшествия.

Материалы дела содержат приказ ООО «Батайское ПО «Электросвет» от 05.05.2023 №11-0 о назначении материально ответственного лица ФИО1, согласно которому с момента снятия объекта с охраны и до прибытия уполномоченных представителей ООО "Частная охранная организация "Охрана Юг" подсобный рабочий ФИО1 при любом выходе из помещения заготовительного участка должна была пломбировать вход, не допуская нахождение внутри помещения сотрудников филиала.

Истец уведомил ответчика о хищении товарно-материальных ценностей и пригласил представителя для участия в работе инвентаризационной комиссии (л.д. 46 т.1).

Инвентаризация начата 05.06.2023 и закончена 06.06.2023, что подтверждается актом от 06.06.2023 (т.1 л.д. 47).

В результате инвентаризации составлены сличительная ведомость от 06.06.2023 № 2 и инвентаризационная опись от 06.06.2023 №00000002 (л.д. 48-53 т.1). Акт, фиксирующий ход инвентаризации подписан ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д. 47).

В материалы дела представлено постановление СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 14.06.2023, согласно которому истец признан потерпевшим ввиду причинения ему имущественного вреда на сумму 552 228,78 руб.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что сумма ущерба не соответствует установленной постановлением СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 14.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что охранная организация, обладая профессиональными знаниями в области организации охранных услуг в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением его имущества на охраняемом объекте в период действия договора, заключенного сторонами спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 552 228,78 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерны, основаны на законе и договоре, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 552 228,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 86000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 03.11.2023 №001/764-23-О/889, проведенное ООО «Южный центр экспертиз и исследований». Между истцом и экспертной организацией подписан акт от 27.11.2023№ 75 о выполнении экспертного исследования на сумму 86000 рублей.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 17.08.2023 №1750 на сумму 86000 рублей.

Представленное истцом заключение досудебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим доводы истца. С учетом выводов досудебной экспертизы факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком признан судом установленным, то есть со ссылкой на данное заключение принято решение по делу.

С учетом изложенного, суд считает требование истца к ответчику о взыскании 86000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №672, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет" (доверитель) и адвокатом Пищейко Игорем Федоровичем.

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении представления интересов доверителя по делу о взыскании денежных средств с ООО Частная охранная организация "Охрана Юг":

изучение представленных доверителем документов - 3000 руб.;

консультация доверителя по результатам изучения документов – 5000 руб.;

подбор и изучение судебной практики - 5000 руб.;

сбop и подготовка документов для представления в суд - 18 000 руб.;

составление искового заявления - 12 000 руб.;

оставление возражений - 10 000 руб.;

составление запросов, ходатайств - 5 000 руб.;

изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной) - 5000 руб.;

участие в одном судебном заседании - 40 000 руб.;

представление интересов в арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции) - 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50000 руб.

Услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 06.12.2023 на сумму 50000 рублей.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в р Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По условиям договора оказания юридических услуг согласовано также оказание адвокатом истцу консультационных услуг, услуг по изучению материала дела в судах вышестоящих инстанций, то есть услуг, оказание которых напрямую не связно с представлением интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

Спор рассмотрен в упрощенном порядке, судебные заседания по делу не проводились.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14045 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2023.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14045 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет" (ИНН <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 552228,78 рублей, 86000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертного заключения, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14045 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Новожилова М. А.