Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-33172/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33172/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (адрес: Россия 413101, г. Энгельс, Саратовская обл., мкр 1-й микрорайон, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Автотехком" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 44, литер А, пом. 1H, офис 217-4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 05.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Автотехком" (далее – ответчик) 4 475 500 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи СС чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью и отсутствием процессуальной целесообразности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-21486/2019 ООО «Тролза-Маркет» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 27.12.2018 № 8674 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «НВК банк», истцом в адрес ответчика перечислено 4 475 500 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору № ТР-АТК-17 от 17.10.2018 г.».

Указывая на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют договор от 24.12.2018 года № 8674 и акты выполненных работ, истец посчитал, что оплата истцом в адрес ответчика 4 475 500 руб. произведена без каких-либо правовых оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об отсутствии оснований для спорного платежа, а, следовательно, о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец должен был узнать в дату совершения платежа – 27.12.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его права ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный платеж произведен истцом в адрес ответчика 27.12.2018, в связи с чем истец в случае отсутствия правовых оснований для осуществленного платежа должен был узнать об этом именно в этот день.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать именно 27.12.2018; в суд истец обратился 10.04.2023, т.е. с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату открытия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве истца, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 г. № 308-ЭС21-21093, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности.

До введения процедуры банкротства истец, который, по мнению конкурсного управляющего, осуществил спорный платеж в адрес ответчика без каких-либо правовых оснований, в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы не обращался. Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим исковым заявлением только 10.04.2023, то есть спустя 3 года и 5 месяцев после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) истца.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что органы управления истца, одним из которых выступает конкурсный управляющий, должны были узнать о наличии оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 475 500 руб. не позднее 27.12.2018.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, истребуемые документы не повлияют на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" в доход федерального бюджета 45 378 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.