Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А66-12598/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12598/2021
г.Тверь
23 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – Павлова А.Ю., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКА Интеграция», г. Химки, Московская область (ИНН 5047148516, ОГРН 1135047012792, дата государственной регистрации 26.11.2013)

к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Город Конаково Конаковского района Тверской области», г. Конаково, Тверская область (ИНН 6911023966, ОГРН 1056910027305, дата государственной регистрации 28.12.2005)

о взыскании 370 792,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКА Интеграция», г. Химки, Московская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Город Конаково Конаковского района Тверской области», г. Конаково, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 792,53 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 370 792,53 руб. за период с 11.02.2020 по 10.02.2021, а также представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №3 от 24.05.2019 (далее – Контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Кооперативная от дома № 22 - Кооперативный переулок до ж/д переезда в городе Конаково Тверской области (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 1.3, цена контракта составляет 13 112 391,65 рублей. Цена Контракта включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

- средства бюджета Тверской области - 10 489 913,32 руб.;

- средства бюджета городского поселения город Конаково - 2 622 478,33 руб.

В силу пункта 6.2.1. контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

19.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому, на момент расторжения муниципального контракта стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ согласно актам приемки выполненных работ составляет - 11 470 135,61 с учетом НДС (20%)

- средства бюджета Тверской области - 9 176 108,49 руб.;

- средства бюджета городского поселения город Конаково - 2 294 027,12 руб. (л.д. 46).

31.12.2019 Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» произвело частичную оплату за выполненные работы в размере 2 294 027,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся задолженности в сумме 9 176 108,49 руб., которая осталась без исполнения.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не были, истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2020 года по делу №А66-3789/2020, вступившим в законную силу, с муниципального учреждения «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» (место нахождения Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13, ОГРН 1056910027305 ИНН 6911023966, дата гос.регистрации 28.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКА Интеграция» (ОГРН 1135047012792, ИНН 5047148516, дата гос.регистрации 26.11.2013) взыскано 9 176 108,49 руб. задолженности, 37 607 руб. процентов и расходы по госпошлине в сумме 69 069 руб., уплаченной по платежному поручению №60 от 12.03.2020.

В соответствии с решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 607 руб. были взысканы за период с 18.01.2020 по 10.02.2020.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 9 176 108,49 руб. в полном объеме лишь 10.02.2021 года, истец направил 14 мая 2021 года в адрес Администрации претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6) за период с 11.02.2020 по 10.02.2021, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер процентов не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, факт нарушения срока оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 792,53 руб. за период с 11.02.2020 года по 10.02.2021 года подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Город Конаково Конаковского района Тверской области», г. Конаково, Тверская область (ИНН 6911023966, ОГРН 1056910027305, дата государственной регистрации 28.12.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКА Интеграция», г. Химки, Московская область (ИНН 5047148516, ОГРН 1135047012792, дата государственной регистрации 26.11.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 792,53 руб., 10 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина