Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А72-3474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3474/2025
г. Ульяновск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

Николаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Москва об обязании освободить земельный участок

третье лицо: - Публичное акционерное общество «Мегафон»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 06.08.2024, диплом, паспорт ; от ответчика – ФИО3 доверенность № 74-Т от 18.09.2023, диплом,

паспорт диплом (в режиме онлайн-заседания); от третьего – не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», в котором просит возложить обязанность на Акционерное общество «Первая Башенная Компания» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:041013:3, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Звездная, д.12.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2025 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.05.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Мегафон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мегафон»; предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

24.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Первая Башенная Компания» поступили дополнительные документы.

25.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель истца пояснил, что земельный участок освобожден 26.05.2025, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2025 ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025 до 10 час.45 мин.

14.07.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

15.07.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области судебное заседание отложено.

14.08.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Первая Башенная Компания» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 28.08.2025 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с ч.1 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб- конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство АО «Первая Башенная Компания» удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

15.08.2025 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы.

21.08.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Первая Башенная Компания» поступила копия подписанного сторонами акта возврата земельного участка.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно пояснил, что акт возврата земельного участка получен истцом, земельный участок возвращен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поддержал ходатайство о снижении судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание 28.08.2025 явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ФИО4 (Арендодатель) и Акционерным обществом «Первая Башенная Компания» (Субарендатор) заключен договор № 06-16-16АР краткосрочной субаренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2022, № 2 от 28.08.2024), согласно п.1.1 которого Арендодатель передает Субарендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка (далее по тексту «Участок») общей площадью 20 (двадцать) кв.м, расположенного по адресу г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Звездная, д 12, кадастровый номер 73:24:041013:3, а Субарендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 73-73/001-73/001/033/2016-526/1 от 08.11.2016 года (п.2.1 в ред. Доп.соглашения № 1 от 01.06.2022).

Пунктом 4.6. указанного договора предусмотрено, что после окончания срока аренды Субарендатор обязан вернуть Арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка, форма которого является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2).

В соответствии с п.9.2 договора № 06-16-16АР от 01.03.2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним разрешаются в претензионном порядке. Если Сторона, в адрес которой направлена претензия не ответит на нее другой Стороне в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии, то Сторона, направившая претензию, вправе передать спор для окончательного решения в Арбитражный суд Ульяновской области.

01.03.2016 по Акту приема-передачи земельный участок передан Арендодателем Субарендатору.

10.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 06-16-16АР от 01.03.2016 и об обязании освободить земельный участок в течение 90 дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:041013:3, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Звездная, д.12.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предписано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления

другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдение арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против расторжения договора, а также осуществил демонтаж антенно-мачтового сооружения и возвратил земельный участок истцу по акту возврата от 26.05.2025.

Факт возврата спорного земельного участка истцом не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом возврата земельного участка от 26.05.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил исковые требования, в связи с чем, исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между ООО «БЕТ АГЕНТ» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор № 444-БА на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению дела об освобождении земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Звездная, д.12, кадастровый номер 73:24:041013:3.

Согласно п.2 договора стоимость оказания услуг: 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области; 30 000руб. – ведение претензионной работы.

Согласно акту № 444 о приемке выполненных работ от 09.07.2025 истцу оказаны следующие услуги: ведение претензионной работы – 30 000руб., участие в одном судебном заседании – 20 000руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 444-БА от 09.07.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен приказ (распоряжение) ООО «БЕТ АГЕНТ» о приеме ФИО2 на работу от 01.07.2022

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить судебные расходы за ведение претензионной работы до суммы 10 000 руб. 00 коп., а также до 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что обоснованными являются судебные расходы Индивидуального предпринимателя ФИО4 в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку спорный земельный участок возвращен ответчиком после принятия иска к производству, следовательно расходы истца по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи