Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А53-3679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3679/22
01 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3679/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-е лицо - ООО «Вертикаль»,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Партнер" о взыскании 1 300 000 рублей убытков.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, направленное через систему «Мой арбитр». Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2022 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, актов формы КС-2, КС-3. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области (Адрес: 344002, <...>) копии актов проверок и предписаний с видом работ по монтажу металлопластиковых конструкций, копии реестров, исполнительной документации, иной документации, где упоминается данный вид работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 188/3 в г. Ростове-на-Дону».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду его несоответствия положениям 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, акты проверок и предписаний с видом работ по монтажу металлопластиковых конструкций, копии реестров, исполнительной документации, находящиеся у Региональной службы ГСН РО не могут подтвердить/опровергать возникновение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2019 г. между ООО «Вертикаль» (Заказчик) и ООО НТЦ «Партнер» (Исполнитель) заключен договор № 21/19, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать по размерам, количеству, согласно спецификации, изделия металлопластиковые на Объекте Подрядчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр.Стачки, 188/3 в г. Ростове-на-Дону».

В соответствии с п. 2.3. договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, проектной документацией, гарантировать качество поставленных изделий и выполненных работ, передать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, монтаж изделий этажа начинается по истечении 20 рабочих дней с даты перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа. Монтаж начинается после передачи готовых проемов соответствующего этажа заказчиком. Окончание монтажа - 14 календарных дней после передачи для монтажа исполнителю последнего проема, но не позднее 20.11.2019, при условии передачи строительной готовности и оплаты последнего авансового платежа, но не позднее 01.11.2019.

Заказчиком, надлежащим образом, были исполнены обязательства перед ООО Научно-технический центр «Партнер» по оплате и приемке работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате, подписанными актами выполненных работ.

Как указал истец, впоследствии выявлено большое количество недостатков в частности, следующего характера: в оконных блоках и дверях имеются многочисленные щели и неровности; резиновые элементы в окнах и дверях ненадлежащего качества, окна и двери не отрегулированы; искривления подоконников; наружные щели по периметру балконов и окон.

Об указанных недостатках истцу стало известно от жильцов дома, на котором производились работы ответчиком. А именно: претензии поступили от собственников следующих квартир: №6, №8, №12, №17, №23, №24, №29, №39, №57, №58, №59, №65, №76, №89, № 107, №117, №133, №138, №160, №170, №173, №186.

В адрес ответчика 01.10.2021 была направлена претензия о необходимости явки на объект и составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. Дата осмотра -09.11.2021.

Между тем, ответчик на объект не явился, в связи с чем, акт осмотра объекта составлен в отсутствие представителя ответчика и подписан представителями ответчика, управляющей компании МКД и фирмы-застройщика.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

13.12.2021 между ООО «Вертикаль» и ООО «Стандарт» заключен договор уступки прав по договору № 21/19 от 29.08.2019, согласно которому ООО «Вертикаль» уступило свои права по указанному договору ООО «Стандарт».

Гарантийный срок на сданные работы, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 5 лет.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком в работе, ООО «Стандарт» заключен договор №426 от 15.12.2021 с ООО «Ваши окна». Сумма договора на устранение недостатков составила 1 300 000 руб.

Указывая на то, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 300 000 рублей в возмещение убытков, связанных с несением расходов на устранение недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву указал, что согласно п. 5.1. договора, Гарантийный срок с момента приемки выполненных работ действует на Изделия в течение 5 (пяти) лет. Гарантийный срок на монтажные работы действует в течение 1 (одного)года.

Таким образом, поскольку требование направлено на устранение только недостатков работ, а работы выполнены ответчиком в полном объёме в июне 2020 г., иных требований в адрес ответчика истцом в пределах гарантийного срока на работы не предъявлялось, в настоящий момент гарантийный срок на работы истёк, следовательно оснований для предъявление истцом претензий по устранению недостатков выполненных работ и исковых требований не имеется.

Истцом не предоставлены надлежащие доказательства направления ответчику приложенных к иску досудебных претензиях ООО «Вертикаль» №9 от 01.10.2021 г. и № 11 от 24.11.2021 г. В материалах дела отсутствует документ об отправке либо о вручении ответчику претензии №9 от 01.10.2021 г.. Квитанция об отправке повторной претензии № 11 от 24.11.2021 г. не содержит адреса ответчика и Ответчиком не получена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Претензии от собственников помещений, на которые ссылается истец доказательствами недостатков выполненных ответчиком работ по договору не являются. Таким образом, довод истца о надлежащем вызове подрядчика при обнаружении дефектов не подтверждается документально. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство явки на объект заказчика. Ответчик не знал и не мог знать о назначении времени осмотра объекта.

Приемка работ ООО НТЦ «Партнер» Заказчиком проводилась в период с 25.12.2019г. по 30.06.2020г. в составе комиссией: инженер строительного контроля ООО "Стандарт" ФИО4 приказ №2 от 06.02.2019 г; начальник участка ООО "Стандарт" ФИО5 приказ №1/19 ЖК от 17.01.2019г.; инженер строительного контроля ООО "Строймонтаж" ФИО6 приказ №1/19 от 14.01.2019 г; ответственный за производство работ по строительству ООО НТЦ «Партнер» ФИО7, приказ №5 от 01.07.2019г. (работы по договору №21/19 от 29.08.2019г полностью не оплачены имеется задолженность ООО «Вертикаль перед ООО НТЦ «Партнер»).

Плановая проверка по выполнению данных работ на соответствие проектной документации и строительным нормам Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области проводилась 2 кв. 2020 г.

Выдано заключение на соответствие (ЗОС) объекта Государственным строительным надзором Ростовской области 24.09.2020г.(ООО НТЦ «Партнер» 06.04.20222г. запрашивало в ГСН РО материалы проверок, исполнительную документацию и заключение о соответствии выстроенного объекта на что получило отказ в предоставлении документов).

Ввод объекта в эксплуатацию управлением Архитектуры г. Ростова-на-Дону в октябре 2020г.

Передача квартир собственникам по акту приема-передачи с описанием дефектов по качеству передаваемых квартир октябрь 2020г. (замечания при приемке квартир отсутствовали).

Многоступенчатая приемка выполненных работ с участием множества организаций и ответственных лиц говорит о том, что работы по договору №21/19 от 29.08.2019г выполнены в надлежащем качестве, а дальнейшая эксплуатация и рабочие, выполняющие работы последующие после монтажа окон, причинили ущерб.

Ответчик указал, что досудебное требование ООО «Вертикаль» №9 от 01.10.2021г. с уведомление явиться на осмотр объекта на 09.11.2021г., не получено ответчиком, уведомление о получении (возврате) требования и опись вложения отсутствуют в материалах дела. Акт фиксации недостатков от 09.11.2021г. составлен в отсутствии представителя ООО НТЦ «Партнер».

Таким образом, ответчик полагает, что предоставленные по настоящему делу доказательства являются недопустимыми и получены с грубым нарушением прав ответчика. Содержание экспертного заключения, имеющееся в материалах дела, не совпадает с характером работ, выполненных ООО «Ваши окна» по заказу истца. Сумма заявленных истцом убытков, не соответствует характеру недостатков, указанных в экспертизе.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков кредитор обязан доказать совокупность следующих элементов: наличие у него убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и наступившими убытками, с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элемента является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, которые он считает уплаченными в связи с устранением недостатков в результатах работ ответчика.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так в соответствии с п.5.1 Договора гарантийный срок с момента приёмки выполненных работ действует на Изделия в течение 5 (пяти) лет, гарантийный срок на монтажные работы действует в течение 1 (одного) года.

Согласно акту выявленных недостатков от 09 ноября 2021 г, составленному в присутствии представителей ООО «Вертикаль», ООО «Строймонтаж» (строительный контроль генподрядчика), ООО «УК «Пятый Элемент» (управляющая компания), большинство недостатков (в 33-х квартирах из 36-ти) было связано с нарушением геометрии створок окон (открывающихся элементов), трещинами стеклопакетов, возникших без внешнего физического воздействия на стеклопакеты (в 3-х квартирах из 36-ти), то есть, в связи с недостатками металлопластиковых конструкций, что является недостатком самого изделия, а не его монтажа.

Как указал истец, большинство недостатков было связано с нарушением геометрии створок окон и балконных дверей, что потребовало их последующее устранение процедурой «перепакечивания», и в меньшем количестве случаев - с критическим нарушением геометрии рамы окон, створок окон и балконных дверей, потребовавших произвести замену металлопластиковых элементов частично либо в полном объёме на новые, в связи с невозможностью их восстановления процедурой «перепакечивания».

Поскольку выявленные недостатки связаны непосредственно с изделиями, гарантийный срок составляет в соответствии с п.5.1 Договора составляет 5 (пять) лет, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Более того, в соответствии с п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 ст.724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком работы завершены 30 июня 2020г, то есть в пределах 2-х лет со дня передачи результата выполненных работ Истцу.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Вопрос 1 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению представлены претензии с почтовыми квитанциями - квитанция с РПО №34400764278887, подтверждающая №9 от 01 октября 2021 г и квитанция с РПО №34400764494386, подтверждающая направление претензии №11 от 24 ноября 2021г.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлял Ответчика о выявлении недостатков, о необходимости обеспечить явку для совместного осмотра, и намерении взыскать убытки в случае неисполнения требований.

Размер расходов истца по устранению недостатков подтвержден материалами дела, в том числе актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 02.02.2022 на сумму 1 300 000 рублей, платежными поручениями №8 от 17.02.2022, №1 от 20.01.2022, №19 от 25.03.2022.

Вместе с тем, в отзыве ответчик оспаривает причину возникновения недостатков, ссылаясь на последующую неправильную эксплуатацию установленных окон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеуказанный довод ответчика опровергается материалами дела. Ненадлежащее качество выполнения работы подтверждается целым рядом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе комиссионным актами фиксации выявленных недостатков от 09 ноября 2021 г и актом осмотра от 09 ноября 2021 г, составленным в присутствии представителей ООО «Вертикаль», ООО «Строймонтаж» (стройконтроль генподрядчика), ООО «УК «Пятый Элемент» (управляющая компания), и при отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «НТЦ «Партнер».

Более того, недостатки установленных Ответчиком изделиях были выявлены и зафиксированы привлеченной ООО «Вертикаль» экспертной организацией ООО «Интер-Эксперт», которая провела исследование металлопластиковых окон, установленных по Договору, в квартирах, в которых были выявлены недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы были сделаны следующие выводы, что: «Изделия металлопластиковые, изготовленные и смонтированные на основании договора № 21/19 от «29» августа 2019 года, на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр. Стачки. 188/3 в г. Ростове-на-Дону» расположенные по адресу: <...>. 188/3 имеют дефекты, представленные в таблице № 2 с указанием характера дефектов по каждому из них (устранимые /не устранимые)», (стр. 27 Заключения). Также наличие дефектов подтверждается претензиями жильцов.

При этом необходимо отметить, что количество квартир, поименованных в 8 разделе заключения эксперта, соответствует фактическому количеству квартиру, в которых были выявлены недостатки, о чём свидетельствуют комиссионные акты осмотра от 09 ноября 2021 г.

Довод ООО «НТЦ «Партнер» о том, что работы по замене стеклопакетов балконов и лоджий, выполненных ООО «Ваши Окна» в рамках устранения недостатков за ООО «НТЦ Партнер», не входил в предмет договора с последним, не соответствует действительности.

Договор № 21/19 от 29 августа 2019г, заключенный с ООО «НТЦ Партнер», включал в себя работы по монтажу металлопластиковых изделий на балконах, что следует из приложения №1 к договору - изделия № 33 - 62 монтировались на лоджиях. В письме исх.№1 от 29.08.2019г, приложенным к договору (последняя страница) также имеется указание на остекление балконов. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «НТЦ «Партнер» и ООО «Вертикаль», содержат указание на выполнение работ по остеклению балконов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 300 000 рублей убытков, а также 26 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко