Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-28828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28828/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28828/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 376 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №РГ-Д-92/19 от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании 9 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 17 076 руб. недоплаченного страхового возмещения (вероятно техническая ошибка, поскольку требование не мотивировано), 14 000 руб. – расходы на услуги эксперта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 290 руб. – расходы на копировальные услуги, 660 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 30 05 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалы дела сторонами представлены два конкурирующих экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из чего следует, что у сторон имеются разногласия по определению стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ни суд, ни истец, ни ответчик не обладают специальными познаниями в области определения технического состояния транспортного средства после ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 22.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.10.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> 16.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е64ВУ/196, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС – ФИО4), автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №0907055433, период действия с 13.03.2018г. по 12.03.2019г).

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №370 от 18.11.2018г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.11.2018г., повреждением автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из материалов дела следует, что 21.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства.

Страховщик 29.11.2018г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии потерпевшего, по результатам осмотра ООО «АВТО-Эксперт» составлен акт №2911246-11 от 29.11.2018г. Акт подписан потерпевшим без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017г..

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017г.

Поскольку договор ОСАГО заключен с потерпевшим после 28.04.2017г., страховщик во исполнение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО выдал потерпевшему направление №ПР9048663/1 от 29.11.2018г. на СТОА в ООО «Престиж АВТО», направление на СТОА направлено истцу посредством почтовой связи. Материалами дела подтверждается, что направление на СТОА получено истцом 19.12.2018г.

ООО «Престиж АВТО» отказалось осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 26.12.2018г., в связи с чем, истец направил в адрес страховщика заявления о возмещении ущерба посредством страховой выплаты. Заявление получено страховщиком 28.12.2018г.

На основании акта осмотра транспортного средства №2911246-11 от 29.11.2018г. Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-Эксперт» по заказу страховщика составлено заключение № пр9048663 от 29.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 400 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) истцу в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок – до момента обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения (28.12.2018г.) в сумме 13 400 руб. 00 коп. на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Эксперт», что подтверждается платежным поручением №733840 от 26.12.2018г.

Истцом в самостоятельном порядке проведена независимая экспертиза посредством обращения к ИП ФИО6, согласно калькуляции №180348 от 29.12.2018г. которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22 683 руб. 52 коп., стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб.

На основании результатов проведенной ИП ФИО6 экспертизы истец 09.01.2019г. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 300 руб. (без учета произведенной ответчиком оплаты), 14 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.11.2018г., провел независимую экспертизу, после отказа СТОА проводить ремонтные работы в установленный ст. 12 ФЗ об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения истец несогласия с общей суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не выразил, с претензиями к ответчику не обращался.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом в материалы дела представлен акт, составленный ИП ФИО7, датированный 29.11.2018г., подписанный потерпевшим, то есть составленный в тот же день, когда страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, который потерпевший также подписал без замечаний.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, не представление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок..

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной, целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд усматривает в поведении истца, выразившимся в обращении истцом к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертизы 29.11.2018г., то есть в день осмотра транспортного средства страховщиком, злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок в целях самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).

Помимо прочего, доказательств, подтверждающих, что выплаченной страховщиком суммы в декабре 2018 г. было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и до середины 2019г. транспортное средство в связи с этими обстоятельствами находится в непригодном для его использования состоянии, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит направлению на восстановление транспортного средства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Само по себе несогласие истца с суммой произведенной страховщиком выплаты, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности предъявленных истцом требований.

Фактически требования истца обусловлены и направлены не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а в целях собственного обогащения за счет потерпевшего, намеренно причинив вред страховщику, заведомо поставив его в положение просрочившего должника, что квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по организации независимой экспертизы исполнено ответчиком перед потерпевшим.

Кроме того, истец, на котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения вследствие неверной оценки СВР, при наличии в материалах дела конкурирующих экспертных заключений, принимая во внимание, что суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта не обладает, поскольку в силу Федерального Законодательства это относится к компетенции специальных организаций, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а потому, суд принимает представленное ответчиком заключение № пр9048663 от 29.11.2018г., в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом и в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на копировальные услуги на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова