Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-95587/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А56-95587/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Луябетон» Талагаевой Ю.В. (доверенность от 29.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-95587/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луябетон», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3, лит. Х, ОГРН 1047844014052, ИНН 7825465881 (далее – Общество), о взыскании 55 026 770 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 15 389 144 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Янино-1, Промышленный проезд (производственная зона Янино), д. 5/1, пом. 1, ОГРН 1144703000881, ИНН 4703139356 (далее – Компания).

Решением суда от 09.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 с учетом дополнительного постановления от 30.09.2020 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Комитета 500 442 руб. 70 коп. долга, 59 515 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 500 442 руб. 70 коп. с 02.03.2019 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что представленная в материалы дела ведомость инвентаризации, составленная по состоянию на 13.12.2019, подлежит применению к спорному периоду, поскольку земельные участки использовались под производственные виды деятельности. Указанный вывод не соответствует нормам материального права. Податель жалобы настаивает на том, что с учетом заявления Общества о применении исковой давности, с последнего в пользу Комитета подлежит взысканию 23 818 043 руб. 11 коп. за период с 15.07.2016 по 14.11.2018, 2 805 297 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на 23 818 043 руб. 11 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество путем размещения оборудования для производства бетона фактически использовало в период с 01.07.2012 по 25.05.2017 земельный участок площадью 3706 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004120:30, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 1 (северо-восточнее дома 7, литера С по Макулатурному проезду) (далее - участок 1); в период с 26.05.2017 по 14.11.2018 - часть участка 1 площадью 3200 кв.м; в период с 26.05.2017 по 14.11.2018 - несформированный земельный участок площадью 1900 кв.м, примыкающий с северной стороны к участку 1 (далее – участок 2).

Полагая, что Общество в результате пользования земельными участками без правовых оснований сберегло за счет Санкт-Петербурга в лице Комитета денежные средства, которые должно было вносить в качестве платы за пользование земельными участками, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно договору аренды от 03.01.2015 Обществом передало Компании комплексы производственного оборудования различного назначения, комплектующие и иное оборудование принадлежащих арендодателю заводов (производственных предприятий), указанные в приложении № 1 к договору (оборудование). Передача оборудования совершалась одновременно с передачей земельного участка, на котором предприятие размещено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности использования спорной территории именно Обществом, а также установил, что принадлежащее последнему движимое имущество передано им в аренду третьему лицу по договору аренды оборудования от 03.01.2015, в связи с чем пришел к выводу, что Общество является ненадлежащим ответчиком, и отказал в иске.

Отменяя решение суда, апелляционный суд учел, что размещение движимого имущества на спорном участке произведено Обществом, что подтверждается письмом Управления МВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 06.03.2017 № 7355 вместе с материалами проверки КУСП. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в период с июля 2012 года по 06.03.2017 на территории участка 1 располагались производственные и иные помещения, используемые в коммерческих целях Обществом, притом что третье лицо - Компания - зарегистрировано 17.03.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что актом обследования земельного участка от 08.09.2017 установлено самовольное занятие Обществом обследуемой территории, в том числе земельных участков 1 и 2, а 11.09.2017 между Обществом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» заключено соглашение об исполнении обязательства по добровольному освобождению занимаемого объекта. При этом адрес объекта совпадает с адресом обследуемой территории, указанном в акте от 08.09.2017. Актом об освобождении от 14.11.2018 № 86-01-05/18 подтверждается исполнение Обществом обязанности по освобождению спорных земельных участков общей площадью 5100 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Комитетом факта пользования Обществом государственным имуществом в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами, сделкой оснований, что по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по 03.01.2015.

Апелляционный суд также установил, что Общество знало об отсутствии у него правомочий в отношении земельного участка, на котором размещено предприятие, и оно не может быть признано добросовестным арендодателем (пункт 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьи 303 и 1103 ГК РФ), в связи с чем осуществление на земельных участках хозяйственной деятельности третьим лицом с 03.01.2015 не имеет значения для дела.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками должно учитываться фактическое функциональное использование земельного участка (части земельного участка), в том числе расположенных на нем зданий и сооружений.

Поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что земельные участки использовались под производственные виды деятельности, в отсутствие доказательств использования земельных участков в течение спорного периода под иные виды деятельности суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал допустимым в данном случае применить при расчете неосновательного обогащения Кн, равный 6.2, установленный названным положением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило объективных и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в отсутствие такой оплаты.

Доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-95587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина