Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А07-7834/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7834/2015
г. Уфа
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по РБ

о взыскании, согласно уточнению, 36 458 824 руб. 18 коп. долга, 4 955 403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт

от ответчика – ФИО2 доверенность от 03.09.2018 г.;

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 22.01.2019 г.;

ООО "ЖЭУ-66" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.УФА РБ" о взыскании, согласно уточнению, 36 458 824 руб. 18 коп. долга, 4 955 403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица представил уточненный отзыв с приложениями.

Представитель истца от проведения экспертизы отказался ввиду отсутствия финансовой возможности для ее оплаты.

Для изучения представленных документов, суд считает необходимым объявить в судебном разбирательстве перерыв на 10 минут.

Судебное заседание продолжается после объявленного перерыва в том же составе без участия сторон.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок № 66" (далее - ООО "ЖЭУ-66", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ") о взыскании долга в размере 32 319 791 руб. 84 коп. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "ЖЭУ-66" о взыскании денежных средств в размере 50 470 824 руб. 12 коп.

В судебном заседании 27.10.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска. От ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 приняты отказы от первоначального искового заявления и от встречного иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу Управление указывало на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника – ООО "ЖЭУ № 66", в отношении которого открыто конкурсное производство (арбитражное дело № А07-24273/2015).

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-7834/2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивировало это тем, что суд первой инстанции вынесением определения о прекращении производства по делу от 27.10.2015 исключил возможность на защиту прав и законных интересов ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ №66». Так, дело №А07-24273/2015 о признании общества «ЖЭУ №66» (истца по настоящему делу) банкротом возбуждено 26.10.2015, заявление о признании банкротом подано 20.10.2015. Между тем, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.10.2015, то есть после подачи заявления в отношении ООО «ЖЭУ №66» о признании банкротом, что может свидетельствовать о нарушении прав ФНС России как конкурсного кредитора указанного должника. Таким образом, суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необходимо было установить, не нарушаются ли права и законные интересы иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле. Ввиду того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы кредитора ФНС России, в силу положений ст.49 и ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия и прекращения производства по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-7834/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А07-7834/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 06.09.2017г. № 309-ЭС17-11590 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017г. дело принято на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан.

Определением от 15.08.2017г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований гр. ФИО4 и ФИО5 отказано.

Определением от 06.09.2017г., в связи с введением в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (ответчика по встречному иску) процедуры конкурсного производства до принятия судом решения по настоящему делу, встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок №66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 50 470 824 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.10.2017г. произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-7834/2015.

Определением от 20.03.2018г. ходатайство Управления федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан о применении обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ГИБДД МВД производить регистрационные действия ОАО «Управление Жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении: - ШЕВРОЛЕ НИВА, рег. № С525НЕ102, 2015 г.в., ; - Автомобиля грузового ГАЗ 330202, рег.№ Т744ТР102, 2013г.в.;, - БОГДАН 211040-82-4 рег.№ Р717АТ102 2013 г.в. Запретить Государственной инспекции г.Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан производить регистрационные действия ОАО «Управление Жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении: - автопогрузчика МКСМ-800Н, рег.№ УК6580, 2013г.в.

Определением от 25.09.2017г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6.

От ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" поступили отзыв и дополнения к отзыву, просил в удовлетворении исковых отказать

Управление федеральной налоговой службы по РБ представило в материалы дела отзыв, уточненный отзыв, согласно которым просило удовлетворить исковые требования полностью.

Истцом было заявлено о намерении заявить ходатайство о проведении бухгалтерской финансовой экспертизы, в связи с чем рассмотрение по ходатайству истца было отложено. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос проведения экспертизы, однако стороны ходатайства не заявляли, список экспертных организаций и вопросов не представили, денежные средства на депозитный счет не представили. Истец так же от проведения экспертизы отказался, мотивируя отсутствием финансовой возможности по ее оплате.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013г. между ООО «ЖЭУ № 66» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» был заключен Договор №7 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7.3 договора указано, что обязанность ответчика произвести работы возникает на основании выставленных ему счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.01.2013г. между ООО «ЖЭУ № 66» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» был заключен Договор №7 (далее -Договор) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Истец указывает, что надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, оказал услуги по ведению общедомового хозяйства, выполнил услуги по санитарному содержанию и ремонту обслуживаемой территории в период с января 2013 по март 2015 года. Истец указывает, что между сторонами за данный период были подписаны акты стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно договору №7 от 01.01.2013.

Истец ссылается, что между сторонами были подписаны Акты стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории. Согласно представленных актов выполненных работ по вышеназванному договору за период с 2013- 2015 года истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 109 550 251,71 рублей. Поскольку истцом работы выполнены, ответчиком приняты, но последним не оплачены, истец обратился в суд с указанным иском.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 66" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга в размере 36 458 824 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 955 403 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием требований, лежит на истце. Следовательно, при предъявлении требований о взыскании задолженности истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением долга: передачу ответчику имущества, выполнение работ, оказание услуг, предоставление займа либо совершение иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ за период с января по октябрь (включительно) 2013 года на заявленную ко взысканию сумму в размере 41 970 244,14 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил заверенные в соответствии с нормами ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии транспортных накладных и маршрутных листов, подписанных со стороны ответчика.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено иных актов выполненных работ, в которых бы имелись иные суммы выполненных работ, суд отклоняет довод ответчика об исключении из числа доказательств актов за период с января по октябрь (включительно) 2013 года ввиду отсутствия их оригиналов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращением гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.313 ГК РФ (в редакции №52 от 11.02.2013 г., действовавшей на момент спорного периода) установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно актов зачета взаимных требований, указанных в книгах №1-8 книгах, между истцом и ответчиком произведены взаимозачеты на общую сумму 72 613 236,94 рублей.

В акты взаимозачетов включены перечисления по письмам истца в адрес ответчика об оплате задолженности перед третьими лицами (книга 9-17) в силу ст. 313 ГК РФ, которые впоследствии зачтены в требования истца по актам взаимных расчетов, а также в общую сумму вошли зачеты истца и ответчика непосредственно друг перед другом без участия третьих лиц.

Однако, суд исключает из сумм, принимаемых в зачет требований, акты взаимных требований за январь 2013 года на сумму 1 110 310,54 рублей, т.к. данные суммы также зачтены по договору №25 от 01.01.2009 г., в то время как, в рассматриваемом споре предметом является договор №7 от 01.01.2013 г.

Также суд не может принять как надлежащее доказательство, оплату по письму за истца в пользу ООО «ИСК Ресурс» на сумму 50 000 рублей, т.к. письма от истца о перечислении данной суммы третьим лицам в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимаемая сумма по актам расчетов взаимных требований составляет 71 452 926,40 рублей.

Кроме того, ответчиком платежными поручениями на расчетный счет Истца было перечислено денежных средств на общую сумму 42 314 388,28 (44 679 666,13-2 365 277,85) рублей. (книга 1-8)

Суд в части соглашается с доводами истца и третьего лица и исключает из суммы прямых перечислений 44 706 666,13 рублей суммы в размере 2 365 277,85 рублей с назначением платежа «по договору №25 содержание жилья от 01.01.2009 г.».

Таким образом, сумма прямых платежей и актов взаимозачетов, включая письма, составляет 113 767 314,68 (42 314 388,28+71 452 926,40) рублей, которая больше предъявляемой суммы по актам выполненных работ, что говорит о необоснованности заявленных требований.

Поскольку зачеты, произведенные ответчиком, не оспорены как односторонняя сделка по правилам ст. 166—181 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма о погашении задолженности перед третьими лицами написаны самим истцом, а также прямые перечисления на расчетный счет истца денежных средств, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за спорный период.

Истец отказался от проведения бухгалтерской экспертизы и заявленное ранее ходатайство в судебном заседании 10.06.2019 г. не поддержал.

Довод третьего лица об отсутствии платежных поручений и операции на расчетном счете истца судом проверены и опровергаются материалами дела, кроме того, из представленных доказательств видно, что ответчик производил оплату не с одного расчетного счета, что свидетельствует о некорректности составленных возражений.

Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено необоснованно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 458 824 руб. 18 коп. долга, 4 955 403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб., уплаченную по встречному исковому заявлению по платежному поручению № 7817 от 28.07.2015г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина