Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 мая 2026 года Дело № А56-82751/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Надежда»

ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),


рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А56-82751/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Надежда», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 147, корпус 1, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 803 660 руб. стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Услуга».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и


несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу вследствие противоправных виновных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является арендатором нежилых помещений № № 1 – 48, общей площадью 381 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт- Петербург, проспект Энгельса, дом 147 корпус 1.

В указанных помещениях располагаются предприятия истца – баня «Русские парные» и парикмахерская.

В ночь с 10.06.2025 на 11.06.2025 (приблизительно с 23.30 до 00:30) в указанных помещениях Предпринимателя произошла протечка горячей воды.

Как следует из акта затопления от 11.06.2025, протечка произошла из помещений второго этажа, где находится медицинский центр «Медпросвет».

Согласно заключению независимого специалиста ФИО4 от 04.07.2025 № ЭЮ-16/06-25 стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий протечки (с учетом стоимости материалов для устранения ущерба в ценах на июнь 2025 года) составляет 2 803 660 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования были мотивированы Предпринимателем тем обстоятельством, что затопление помещения истца произошло вследствие поступления воды из помещений ответчика.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт прорыва трубы в границах эксплуатационной ответственности Общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, установив, что акт от 11.06.2025, на котором основаны заявленные требования, не является допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан представителями ответчика; доказательств вызова ответчика на осмотр затопленного помещения не представлено; в акте не указана причина затопления помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и правомерно в иске отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А56-82751/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов


Судьи Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева