Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А57-12473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12473/2021
01 ноября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311167314400064, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИЖН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росхолод-Черноземье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, город Волжск, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, город Волжск, индивидуальный предприниматель ФИО3, город Воронеж,

о взыскании убытков в размере 141 299 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – истец, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИЖН", далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 141 299 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росхолод-Черноземье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, город Волжск, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, город Волжск, индивидуальный предприниматель ФИО3, город Воронеж (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 22 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 25 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25 октября 2021 года не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенного, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, 14.08.2020 г. ИП ФИО2 (заказчик-экспедитор) и ООО «Провижн» (исполнитель-перевозчик) согласовали по разовому договору-заявке №б/н от 14.08.2020 необходимость перевозки груза общим весом 4 тонны по маршруту г.Балашиха Московской области - г.Воронеж на грузовом автомобиле Газон р/н <***> под управлением водителя А.Ю. ФИО5. Дата разгрузки - 15.08.2020.

Условия перевозки отражены как в указанном договоре-заявке, так и в счете-фактуре № 118 и в счете на оплату № 122 от 18.08.2020, выставленных ответчиком истцу.

Данную договор-заявку от 14.08.2020 истец принял от ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (ООО «ТЭК») (клиент), с которой состоит в договорных правоотношениях (договор об оказании транспортных услуг № 33 от 15.08.2017 г.).

Товар был выгружен грузополучателю ИП ФИО3 своевременно, но с недостачей.

Из товарно-транспортной накладной и акта от об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 17.08.2020 (листы 4 и 5) следует, что при приемке товара на складе, по адресу: <...>, грузополучатель (ИП ФИО3) обнаружил недостачу следующих товаров: мясорубка ТС-12 стоимостью 17 987,20 рублей; мясорубка ТС-22 - 21 144,20 рублей; мясорубка Торгмаш МИМ-300 - 41 828,90 рублей; мясорубка Торгмаш МИМ 80 - 32 677,40 рублей; мясорубка ТМ-12 ТоргТехМаш Барановичи 380 В - 22 856,59 рублей; мясорубка ТМ-32 ТоргТехМаш Барановичи 380 В - 28 487,93 рублей (всего на сумму 164 982,22 рублей).

Указанная недостача возникла вследствие хищения неустановленными лицами части товара из грузового автомобиля, осуществляющего перевозку груза.

Из рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Становлянскому району УМВД России по Липецкой области сержанта полиции ФИО4 от 15.08.2020 г. следует, что 15.08.2020 в 02:20 поступило сообщение от гр. ФИО5 о том, что он ехал из г.Москвы на автомобиле Газ «Некст» рефрежиратор г/н <***> в направлении г.Воронеж, остановился в 150 км от Становлянского района в кафе, при обходе автомобиля замок на двери был на месте, после продолжил движение дальше. 15.08.2020, остановившись отдохнуть на АЗС Роснефть №21 с. Становое обнаружил, что автомобиль вскрыт и похищена часть груза.

28.09.2020 года клиент ООО «ТЭК» направил истцу письменную претензию об утрате по вине водителя вышеперечисленного груза на сумму 141 299 рублей и о возмещении ему данного ущерба.

Истец в свою очередь направил ответчику претензию от 14.11.2020 исх. № 4 о возмещении данных убытков. Претензия была получена ответчиком 24.11.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, ответчик свои обязательства, принятые в рамках договора-заявки б/н от 14.08.2020, связанного с перевозкой груза, не исполнил надлежащим образом, и ущерб не возместил. Как указывает истец в исковом заявлении, истцом оплата клиенту ООО «ТЭК» за убытки в размере 141 299 рублей не произведена, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон спора, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску, отзыве на иск ответчика, а также дополнительные пояснения, представленные в материалы дела третьими лицами в отзывах на иск, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом учитывается, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик-экспедитор) и ООО «Провижн» (исполнитель-перевозчик) 14.08.2020 г. был заключен разовый договор-заявка №б/н на оказание услуг по грузоперевозке, согласно которого ответчик обязался осуществить перевозку общим весом 4 тонны, объемом 36 куб.м., по маршруту г.Балашиха Московской области - г.Воронеж на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5. Дата и время разгрузки – 15.08.2020 г. Стоимость перевозки – 14 000 руб. с НДС.

Условия перевозки отражены как в указанном договоре-заявке, так и в счете-фактуре № 118 и в счете на оплату № 122 от 18.08.2020, выставленных ответчиком истцу.

Согласно п. 4 указанного договора-заявки, перевозчик несет ответственность за сохранность груза в соответствии с законодательством РФ.

Из отзыва третьего лица ООО «ТЭК» следует, что в соответствии с договором № 11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2017г. ООО «ТД Росхолод-Черноземье» привлекло ООО «ТЭК» для организации перевозки по маршруту г.Балашиха - г.Воронеж, для доставки своему покупателю ИП ФИО3 следующего товара:

- Мясорубка ТС-12 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка ТС-22 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка ТС-32 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Тестомес спиральный RH-10 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Тестомес спиральный RH-20 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка МИМ-300 - в количестве 1 (Одна) штука;

- ФИО6 для измельчения мяса МИМ-80 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка ТМ-12 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка ТМ-32 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Плита эл. ЭП-4ЖШ (лицо нерж.) КЭТ-0,12 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Плита эл. ЭП-6ЖШ (лицо нерж.) КЭТ-0,12 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Плита эл. ЭПК-47ЖШ (лицевая панель нерж, боковые панели краш.) КЭТ-0,09 – в количестве 1 (Одна) штука;

- Электроплита 4-х конфорочная ЭПК-47Н - в количестве 1 (Одна) штука;

- Шкаф ШХ-1,12 СК купе Капри - в количестве 2 (Две) штуки.

ООО «ТЭК» привлекло к данной перевозке ИП ФИО2 Л.3., по договору-заявке №б/н от 14.08.2020г. на оказание услуг по грузоперевозке.

Для перевозки ООО «ТД Росхолод - Черноземье» была оформлена товарнотранспортная накладная № ЦБ-27162 от 13.08.2020г.

Однако в полном объеме товар ИП ФИО3 доставлен не был, при приемке груза была выявлена недостача следующего товара:

- Мясорубка ТС-12 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка ТС-22 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка МИМ-300 - в количестве 1 (Одна) штука;

- ФИО6 для измельчения мяса МИМ-80 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка ТМ-12 - в количестве 1 (Одна) штука;

- Мясорубка ТМ-32 - в количестве 1 (Одна) штука.

О недостаче товара были сделаны отметки в товарно-транспортной накладной № ЦБ-27162 от 13.08.2020 г. и составлен акт № 1 от 17.08.2020 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Из рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Становлянскому району УМВД России по Липецкой области сержанта полиции ФИО4 от 15.08.2020 г. следует, что 15.08.2020 в 02:20 поступило сообщение от гр. ФИО5 о том, что он ехал из г.Москвы на автомобиле Газ «Некст» рефрежиратор г/н <***> в направлении г.Воронеж, остановился в 150 км от Становлянского района в кафе, при обходе автомобиля замок на двери был на месте, после продолжил движение дальше. 15.08.2020, остановившись отдохнуть на АЗС Роснефть №21 с. Становое обнаружил, что автомобиль вскрыт и похищена часть груза.

Согласно ответа отдела МВД России по Становлянскому району УМВД России по Липецкой области от 21.09.2021 г., который имеется в материалах дела, 25.08.2020 г. следственным отделением Отдела МВД России по Становлянскому району возбуждено уголовное дело № 12001420010000086 по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Провижн», предварительное следствие по которому 25.02.2021 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28.09.2020 года ООО «ТЭК» направил истцу письменную претензию об утрате по вине водителя вышеперечисленного груза на сумму 141 299 рублей и о возмещении ООО «ТЭК» данного ущерба.

Истец в свою очередь перевыставил указанную претензию ответчику, о чем направил ему письмо от 14.11.2020 исх. № 4 о возмещении данных убытков. Претензия была получена ответчиком 24.11.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт заключения договора перевозки, осуществления перевозки указанного груза, факт произошедшего хищения груза, его размер, ответчиком не оспариваются.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик в письменном отзыве на иск не отрицал того обстоятельства, что является профессиональным перевозчиком и того, что является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из разъяснений, данных пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В рассматриваемом споре материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ответчик не может быть в рассматриваемом случае привлечен к ответственности, поскольку фактически истец каких-либо убытков не понес, а надлежащим истцом в рамках настоящих правоотношений должен выступать ООО «ТЭК», а не ИП ФИО2, которая также является перевозчиком, судом исследованы и отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума N 26).

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 27 постановления Пленума N 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Таким образом, истец, являясь в рассматриваемом случае экспедитором, предъявил правомерные требования к фактическому перевозчику – ООО «Провижн», по вине которого произошла утрата вверенного ему груза. Перевозчик (ООО «Провижн») обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, экспедитору (ИП ФИО2) независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Иного ответчиком не доказано. Дополнительных пояснений и иных доводов ответчик в материалы дела не представил, представитель ответчика в судебное заседание по существу рассматриваемого спора, назначенное на 25.10.2021 г., не явился, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что представитель ответчика ранее участвовал в предварительном судебном заседании арбитражного суда 22.09.2021 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства, и давал суду вышеуказанные пояснения. Ходатайства об переносе судебного разбирательства на более поздний срок в материалы дела от ответчика не поступило.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства не допускается.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, и которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в силу ранее предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311167314400064, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Зеленодольск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИЖН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311167314400064, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Зеленодольск, убытки в размере 141 299 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИЖН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 239 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров