Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-49105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49105/2023
18 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49105/2023 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 915 843 руб. 03 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 40-10/312 от 31.07.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


05.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.12.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 06.12.2023 судом объявлен перерыв до 12.12.2023.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 3 915 843 руб. 03 коп., в том числе долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения № В-16520/3-1243 от 29.12.2018 в размере 3 146 032 руб. 96 коп., неустойки за период с 27.07.2022 по 04.09.2023 в размере 769 810 руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность не оспаривает, не согласен с суммой начисленных штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие) (далее – МУП «Водоканал», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (заказчик) (далее – ООО «Развитие», ответчик) заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: «Жилая многоэтажная застройка в границах улиц Лоцмановых – Татищева – Рабочих – Красных зорь в Верх-Исетском районе» № В-16520/301243 от 29.12.2018 (далее - Договор) по условиям которого, предприятие обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта заказчика, а заказчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором(п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора, подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках)подключения, располагающейся на границе земельного участка.

Предприятие свои обязанности по подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт № 5 о подключении объекта от 12.07.2022.

В соответствии с п. 20 Договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и всех обязательств по договору.

Согласно п. 14, 15 Договора, (в редакции Дополнительного соглашения № 66.2-10/1243-В) плата за подключение (технологическое присоединение) объекта в централизованной системе холодного водоснабжения установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2019 № 251-ПК, составляет по договору 27 243 012 руб. и вносится в установленном договором порядке.

Размер платы за подключение и порядок расчетов, установленные договором и дополнительным соглашением, сторонами не изменялись.

В соответствии с п. 15 Договора, и п. 4 Дополнительного соглашения, оплата 15 % от суммы оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении по форме № 5 к договору. Акт был подписан 12.07.2022, таким образом оплата по договору должна была быть произведена до 26.07.2022.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, акт между истцом и ответчиком о выполнении работ подписан без возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по подключению.

Вместе с тем, плата за подключение объекта по договору в размере 3 146 032 руб. 96 коп. заказчиком до настоящего времени не внесена.

В соответствии с п. 29 Договора в адрес ответчика вместе с уведомлением от 23.03.2023 направлено требование об оплате задолженности, которая не была получена заказчиком, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что долг в размере 3 146 032 руб. 96 коп. не оспаривает, подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд отмечает, что поскольку ответчик сумму долга не оспаривает, задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела документами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 146 032 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 27.07.2022 по 04.09.2023 в размере 769 810 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 25 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора предприятие вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 769 810 руб. 07 коп.

Ответчик представил возражения на требования истца в части начисленной неустойки, указывает, что расчет произведенный истцом является не верным, так как истец при расчете не учел период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, установлено, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются, вне зависимости от положения стороны, в отношении которой начисляются штрафные санкции. Кроме того, обязательства возникли в 2018 году в момент заключения договора, в связи с чем период моратория подлежит исключению.

Ответчик указывает, что неустойку правоверно начислять с 01.10.2022 по 04.09.2023 и размер неустойки будет составлять 643 484 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная сумма неустойки является чрезмерной.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика в части исключения из периода начисления неустойки период действия моратория, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применяется только в том случае если обязательство возникло до введения действия указанных выше ограничений введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть до 31.03.2022.

В данном же случае обязательства по договору исполнены 12.07.2022, то есть акт о выполнении работ подписан 12.07.2022, оплата должна быть произведена до 27.07.2022, обязанность по оплате возникла у заказчика уже в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть после 31.03.2022, в связи с чем данный платеж является текущим, и из периода взыскания неустойки не подлежит исключению период действия моратория.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате возникло еще в 2018 году не принимается судом, поскольку в 2018 году у сторон возникло обязательство исполнить договор, то есть достичь результата по договору, обязанность оплаты по договору возникла у ответчик лишь только после достижения результата по договору, его исполнения, то есть договор исполнен с учетом даты подписания акта 12.07.2022, на оплату ответчику предоставлен срок в течение 15 календарных дней, то есть оплата должна быть произведена до 27.07.2022.

Суд, проверив расчет истца в части начисленной неустойки, признает его не верным, а именно истец не верно определил период начисления неустойки, а также условий начисления неустойки.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, акт подписан сторонами 12.07.2022, оплата должна быть произведена до 27.07.2022.

Исходя из положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку правомерно начислять с 28.07.2022.

Кроме того, истцом не учтено, что исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец же начисляет неустойку по периодам действия ставки, что является не верным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Центральный Банк Российской Федерации с 30.10.2023 установил ключевую ставку рефинансирования 15,0% годовых.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 15,0% годовых, действующей на день вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 28.07.2022 по 04.09.2023 составляет 1 466 535 руб. 36 коп., вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и в части взыскания неустойки принимает сумму истца 769 810 руб. 07 коп., определяет период взыскания с 28.07.2022 по 04.09.2023.

Ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 579 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 915 843 руб. 03 коп., в том числе долг по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения № В-16520/3-1243 от 29.12.2018 в размере 3 146 032 руб. 96 коп., неустойку за период с 28.07.2022 по 04.09.2023 в размере 769 810 руб. 07 коп.

Продолжать начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга 3 146 032 руб. 96 коп., за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 579 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая