Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А76-44693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-44693/2020
09 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600016395, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №5367 от 04.05.2018 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 1 000 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600016395, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №5367 от 04.05.2018 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате охранных услуг и положениях ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 исковое заявление ООО ОП «Витязь» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ОП «Витязь» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 41).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 43, 44) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2018 между ООО ОП «Витязь» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) без разногласий подписан договор №5367 об оказании охранных услуг (л.д. 11), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на пульт централизованного наблюдения исполнителя (п.1.1 договора).

Размер абонентской платы в месяц по договору составляет 1 000 руб. (раздел 12 договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до 10 числа каждого текущего месяца путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п.5.4 договора).

Согласно п.5.3 договора стороны установили стоимость дополнительных услуг: визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 руб. за каждый час, ремонтные работы и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на основании акта выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ, смена (удаление и/или присвоение) кодов пользователей, исходя из стоимости 300 руб. за каждое изменение, ложные выезды в размере 250 руб. каждый, предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте – 50 рублей за каждый период, не превышающий одной недели.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления ответчику охранных услуг подтверждает акт выполненных работ №23245 от 30.11.2019 (л.д. 22).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 21.08.2020 (л.д. 24) следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 000 руб., оплата не произведена.

Согласно составленному истцом расчету за период с 01.11.2019 по 21.08.2020 (расчет, л.д. 10), ответчик имеет задолженность по оплате услуг на сумму 1 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2020 направлялась претензия исх. исх.№182 от 21.08.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 000 руб. за период с 01.11.2019 по 21.08.2020 (л.д. 8-9).

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 1 000 руб. и не оплачена на дату судебного заседания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору №5367 от 04.05.2018 не представлены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 1 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №В-68 от 01.08.2020 (л.д. 33), заключенный между ООО ОП «Витязь» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, представления интересов заказчика по иску о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1776 от 16.10.2020 на сумму 1 000 руб., в основании платежа указано: «услуги по договору В-68 от 01.08.2020» (л.д. 34).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, объема совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, на основании ст. 110 АПК РФ суд считает разумным возместить за счет истца судебные расходы ответчика в заявленной сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска с ценой 1 000 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №468 от 02.11.2020 (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600016395, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору об оказании охранных услуг №5367 от 04.05.2018 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 1 000 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Ефимов