Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А32-15310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-15310/2023

г. Краснодар «15» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в

открытом судебном заседании материалы дела № А32-15310/2023

по исковому заявлению ООО «Кубаньстрой» (ИНН <***>) Ставропольский

край с. Кочубеевское к МБОУ ООН № 14 (ИНН <***>) с. Новоуропское

о взыскании 1 250 525,08 рублей в связи с неправомерным удержанием заказчиком

суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

13 361,77 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО

АКБ «Металлинвестбанк, при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1, от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МБОУ ООН № 14 (далее – ответчик) о взыскании 1 250 525,08 рублей в связи с неправомерным удержанием заказчиком суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 361,77 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.


Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

«22» августа 2022 года в соответствии со статьей 34 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Муниципальным бюджетным общеобразовательных учреждением основная общеобразовательная школа № 14 с. Новоурупского муниципального образования Успенский район ОГРН <***> ИНН <***> КПП 235701001, (далее — по тексту Ответчик) и ООО ”Кубаньстрой” ОГРН <***> ИНН <***> КПП 261001001, (далее — по тексту Истец) был заключен контракт № 2022.198053 (далее — Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район расположенного по адресу: 352465, <...>, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Общая цена Контракта определена в сумме 26 117 645 (Двадцать шесть миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 77 копеек, НДС не предусмотрен.

Контракт опубликован в сети интернет на сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=2232357004318235701001 00050024120243&morphology;=on&fz44;=on&contractStageList;_0=on&contractStageList;_1=o n&contractStageList;_2=on&contractStageList;_3=on&contractStageList;=0%2C1%2C2%2C3&c; ontractCurrencyID=-

1&budgetLevelsIdNameHidden;=%7B%7D&sortBy;=UPDATE_DATE&pageNumber;=1&sortDi; rection=false&recordsPerPage;=_10&showLotsInfoHidden;=false в официальном доступе.

01 сентября 2022 г. в адрес ООО "Кубаньстрой" поступило требование № 51 от 01 сентября 2022 г. об уплате пеней в размере 1 187 207 рублей 00 копеек и пеней в размере 63 317 рублей 73 копейки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом № 2022.198053 на выполнение работ для муниципальных нужд Идентификационный код закупки № 22 32357004318235701001 0005 002 4120 243 от «22» августа 2022 г. по капитальному ремонту пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район расположенного по адресу: 352465, <...> со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сообщаем следующее.

В своем требовании ответчик указывает, что, данное условие контракта было нарушено и до настоящего времени, а именно 01.09.2022 г. Подрядчик не начал выполнение работ согласно условиям контракта.

Истец считаем данные требования не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.


При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,


исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения: штраф в размере 1 187 207 рублей 35 копеек; пени в размере 63 317,73 рублей 73 копейки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, настаивая на нарушение истцом срока начала выполнения работ, а также, что истцом допущена таким образом


просрочка исполнения обязательств. В обоснование требований ответчик ссылается на факт обращения к истцу с претензией от 01.09.2022 об оплате неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к о том, что заявленные истцом требования подтверждены надлежащими доказательствами, судом установлено отсутствие факта нарушения со стороны истца обязательств по началу выполнения работ, а также нарушения срока начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 18.08.2022. В случае задержки подрядчиком начала работ на срок более 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, начисляется штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Дополнительным соглашением № 4 стороны внесли изменения в контракт и дата начала работ была определена – 22.08.2022.

В соответствии с пп. 6.3. п.п. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф от цены Контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от З млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Также в пункте 6.5 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.


Таким образом, в предмет спора входит установление факт нарушения истцом обязательств по своевременному началу производства работ.

С учетом пункта 6.3 истец должен был приступить к выполнению работ не позднее 27.08.2022.

Истец представил в материалы дела общий журнал производства работ № 1 по ремонту пищеблока, согласно которого фактически к работам истец приступил 27.08.2022.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено отсутствие факта нарушения обязательства со стороны истца, требования о взыскании 1 250 525,08 рублей подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 24.03.2023 в размере 13 361,77 рублей.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил о действии моратория на возбуждении дела о банкротстве.

В данном случае, с учетом срока выполнения работ положения установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с применению не подлежат, поскольку требования носят текущий характер.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик списал неустойку незаконно, чем обогатился за счет истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ ООН № 14 (ИНН <***>) с. Новоуропское в пользу ООО «Кубаньстрой» (ИНН <***>) Ставропольский край с. Кочубеевское денежные средства в размере 1 250 525,08 рублей, а также проценты за пользование чужими


денежными средствами в размере 13 361,77 рублей, и 25 505 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская