Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А11-12904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12904/2021
г. Владимир
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (602254, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 245 руб.95 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились (в судебном заседании 08.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час.30 мин. 17.06.2022), установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 38 672 руб.23 коп. по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 21.08.2009 № 11198 и пени в сумме 12 573 руб.72 коп. за период с 03.11.2018 по 19.08.2021.

В судебное заседание 08-16.06.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя и заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 38 672 руб.23 коп. за период с 03.11.2018 по 31.12.2020 и пени в сумме 10 539 руб.63 коп. за период с 03.11.2018 по 19.08.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО "Муромский хлебокомбинат" обратилось с письмом от 17.06.2020 №227 на имя главы округа Муром с просьбой заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и КУМИ о.Муром в письме от 06.08.2020 №2330 представил ответ с выводом, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков; размещение нестационарных торговых объектов осуществляется согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории округа Муром, утвержденной постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703.

Также указал, что договор аренды от 21.08.2009 №11198 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев после получения уведомления от 27.05.2014 №1266 о расторжении договоров аренды; новый договор не заключался.

Ответчик полагает, что в связи с вступлением с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, определивших возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельных участков (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а также включением нестационарного торгового объекта по адресу ул.Меленковская в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром (утверждена постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703), оснований для взимания арендной платы не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, не возвратив его по акту приема-передачи, в связи с чем договор аренды продолжил свое действие; предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарного торгового объекта – как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе, на конкурентной основе; использование земельного участка в любом случае подразумевает оплату.

Стороны, признанные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления главы округа Муром от 21.08.2009 № 2004 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и ОАО "Муромский хлебокомбинат" (арендатор) заключен договор от 21.08.2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 11198, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:050105:35, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: временная эксплуатация торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 22,00 кв.м.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, срок аренды участка устанавливается с 21.08.2009 по 28.07.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 24 235 руб. 97 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 21.08.2009.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны продлили срок аренды участка до 28.06.2011, изменили размер арендной платы.

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 38 672 руб. 23 коп., направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 № 3537 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку по истечении срока действия договора от 21.08.2009 № 11198 арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (доказательств демонтажа торгового киска в материалы дела не представлено), договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

КУМИ администрации округа Мурома уведомлением от 27.05.2014 № 1266 отказался от договора аренды от 21.08.2009 № 11198, что не противоречит указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 21.08.2009 № 11198 прекратил свое действие.

Вместе с тем, по истечении срока, установленного в уведомлении от 27.05.2014 № 1266, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его по акту приема-передачи. Доказательства демонтажа торгового киоска в период после 27.05.2014 в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, возврата земельного участка администрации, принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 18.10.2021, до этого 25.08.2021 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А11-10575/2021), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика, касающийся отсутствия обязанности по оплате за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, отклоняется судом.

Пунктом 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, в который под № 78 включен объект ответчика площадью 9,60 кв.м по адресу: ул.Меленковское ш. Однако какого-либо договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и органом местного самоуправления не заключено; согласно указанной выше Схеме срок размещения спорного объекта установлен до 28.06.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 539 руб. 63 коп. за период с 03.11.2018 по 19.08.2021 за несвоевременную оплату арендных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендой платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2018 по 19.08.2021 пени составляют 10 539 руб.63 коп.

Суд полагает удовлетворению требование истца о взыскании пеней за период с 03.11.2018 по 19.08.2021 в сумме 10 539 руб.63 коп. обоснованным и подлежащим

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром долг в сумме 38 672 руб.23 коп., пени в сумме 10 539 руб.63 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова