Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-3062/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-3062/2020
г. Краснодар
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Шин-Лайн», г. Краснодар

к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», г. Новокубанск

о взыскании 1 448 700 руб. задолженности по договору поставки товара № 232-ШЛ/2019 от 07.06.2019 г., а также 139 153 руб. 63 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шин-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» с требованиями о взыскании 1 448 700 руб. задолженности по договору поставки товара № 232-ШЛ/2019 от 07.06.2019 г., а также 139 153 руб. 63 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 232-ШЛ/2019 от 07.06.2019 г., а также 633 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 232-ШЛ/2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (шины пневматические, резиновые, автомобильные диски, аккумуляторы, технические масла и жидкости), указанные в заявке покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях и в счетах на оплату, выставляемых поставщиком на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в рублях за 1 единицу товара, общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в счете на оплату, который выставляется поставщиком покупателю в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора, товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2019 г. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора стороны письменно не уведомят друг друга о прекращении действия договора, он автоматически считается продленным еще на 1 (один) год, число продлений не ограничено.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки товара № 232-ШЛ/2019 от 07.06.2019 г., истец поставил ответчику товар за период с июня по декабрь 2019 г. на общую сумму 3 760 790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не произвел оплату спорного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 448 700 руб.

Как пояснил истец в заявлении об уточнении исковых требований, при указании суммы задолженности в исковом заявлении им была допущена опечатка, а именно: вместо 1 488 700 руб. задолженности, ошибочно указано 1 448 700 руб.

Претензия истца от 15.01.2020, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком была произведена оплата спорной задолженности в сумме 1 488 700 руб., а также сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 150 953 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 633 от 29.01.2020 г., № 1323 от 31.01.2020 г., № 1364 от 03.02.2020 г., № 2155 от 20.02.2020 г., № 4318 от 26.03.2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только 4 руб. 09 коп. недоплаченной неустойки за период с 27.01.2020 г. по 20.02.2020 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора поставки товара № 232-ШЛ/2019 от 07.06.2019 г. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости полученной партии товара.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом уточненный расчет неустойки, в сумме 11 804 руб. 09 коп., поскольку данный расчет произведен с 27.01.2020г.

При этом, согласно ранее представленному истцом расчету неустойки в сумме 139 153 руб. 63 коп., предъявленной изначально ко взысканию, которая была оплачена в полном объеме ответчиком, данная неустойка была рассчитана по 27.01.2020 г. включительно.

Таким образом, истцом дважды производится начисление неустойки за просрочку оплаты спорного товара за 27.01.2020 г., что не может быть признано правомерным.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 28.01.2020 г. по 20.02.2020 г., который составил 10 321 руб. 39 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 200,00

28.01.2020

29.01.2020

2
31 200,00 × 2 × 0.1%

62,40 р.

-31 200,00

29.01.2020

Оплата задолженности

Итого:

62,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 500,00

28.01.2020

31.01.2020

4
100 500,00 × 4 × 0.1%

402,00 р.

-100 500,00

31.01.2020

Оплата задолженности

Итого:

402,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 800,00

28.01.2020

03.02.2020

7
11 800,00 × 7 × 0.1%

82,60 р.

-11 800,00

03.02.2020

Оплата задолженности

Итого:

82,60 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

852 800,00

28.01.2020

03.02.2020

7
852 800,00 × 7 × 0.1%

5 969,60 р.

-852 800,00

03.02.2020

Оплата задолженности

Итого:

5 969,60 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

446 400,00

28.01.2020

03.02.2020

7
446 400,00 × 7 × 0.1%

3 124,80 р.

-406 400,37

03.02.2020

Оплата задолженности

39 999,63

04.02.2020

20.02.2020

17

39 999,63 × 17 × 0.1%

679,99 р.

-39 999,63

20.02.2020

Оплата задолженности

Итого:

3 804,79 руб.

При этом, как следует из материалов дела, платежным поручением № 4318 от 26.03.2020 г. ответчиком была оплачена неустойка в сумме 11 800 руб., что превышает рассчитанную судом сумму неустойки в размере 10 321 руб. 39 коп. за указанный период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Шин-Лайн» о взыскании с ответчика 4 руб. 09 коп. неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов и госпошлины, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму задолженности в размере 1 488 700 руб., а также сумму неустойки в размере 150 953 руб. 63 коп., после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями № 633 от 29.01.2020 г., № 1323 от 31.01.2020 г., № 1364 от 03.02.2020 г., № 2155 от 20.02.2020 г., № 4318 от 26.03.2020 г.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования (отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и частично неустойки) в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности и неустойки после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 15.01.2020 г., от 27.01.2020 г., от 19.02.2020 г., от 19.03.2020 г., от 20.03.2020 г.

При этом, учитывая, что исковые требования ООО «Шин-Лайн» удовлетворены судом частично (на 99,91%), данные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 632 руб. 57 коп. почтовых расходов (633,14*99,91%), а также 28 852 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОКОМПЛЕКС «НОВОКУБАНСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИН-ЛАЙН» (ИНН <***>) 632 руб. 57 коп. почтовых расходов, а также 28 852 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОКОМПЛЕКС «НОВОКУБАНСКИЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 518 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова