Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А60-32422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32422/2024
30 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реакторные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу «Торговая Компания «ЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 37 297 134 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022,

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 37 297 134 руб. 00 коп., в том числе 34 749 000 руб. основного долга, 2 548 134 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2023 № РМ-ТКЭЭ-1 (без указания периода начисления неустойки), а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки, в котором просит взыскать 37 297 134 руб. 00 коп., в том числе 34 749 000 руб. основного долга, 2 548 134 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2023 № РМ-ТКЭЭ-1, из которой 852 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2024 по 18.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 10 656 000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 837 018 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.04.2024 по 18.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 11 466 000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 858 636 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.04.2024 по 18.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 12 627 000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 12.10.2023 № РМ-ТКЭЭ-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование (реакторы дугогасящие масляные, фильтры нейтралеобразующие, шкафы управления дугогасящими реакторами) в количестве 27 единиц оборудования в соответствие со спецификацией № 1 к договору.

Как указывает истец, в соответствие с п. 2.4.1 договора осуществил предварительную оплату в размере 10% от стоимости оборудования, согласованного в спецификации, что составило 3 861 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.4.2 договора окончательная оплата за оборудование в размере 34 749 000 руб. 00 коп. должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 20.03.2024 № 2167/24-А о готовности к отгрузке оборудования для ПС «Хвойная», от 27.03.2024 № 2179/24-А о готовности к отгрузке оборудования для ПС «Планерная», от 01.04.2024 № 2179/24/1-А о готовности к отгрузке оборудования для ПС «Гавриково».

Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактуры от 05.04.2024 № 21, от 07.04.2024 № 22, от 22.04.2024 № 25, подписанными обеими сторонами сделки через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Срок для исполнения обязательств покупателем по расчёту по произведенной поставке наступил, поставщик обращался с требованием о надлежащем исполнении условий подписанного сторонами договора поставки, на что ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма от 03.04.2024 № ТКЭЭ-2024/04-1, от 03.04 № ТКЭЭ-2024/04/2, согласно которым ответчик обязался произвести оплату оборудования не позднее 19.04.2024.

Однако покупатель не исполнил взятые на себя обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2024. Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждён материалами дела. Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о начислении неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств более чем на 10 дней, покупатель выплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму неоплаченную в установленный срок.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчёт неустойки (с учётом принятого судом уточнения), предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки, лимит ответственности. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «ЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реакторные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 297 134 руб. 00 коп., в том числе 34 749 000 руб. основного долга, 2 548 134 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2023 № РМ-ТКЭЭ-1, из которой 852 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2024 по 18.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 10 656 000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 837 018 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.04.2024 по 18.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 11 466 000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 858 636 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.04.2024 по 18.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 12 627 000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «ЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реакторные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина