Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-2864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2864/2018
20 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295006, ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102157783 / 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНОМ» (ул. Новокирпичная, 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 5505220310/550501001)

о взыскании 219 103,50 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.01.2018 №109; ФИО4, по доверенности от 05.09.2018 №301.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНОМ» о взыскании 219 103,50 рублей.

Определением от 26.02.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и установлением сроков для предоставления участникам процесса документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19.04.2018 суд принял исковое заявление с рассмотрением по общим правилам искового производства.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа и пени в размере 219 103,50 руб.

05.06.2018 истцом заявлено заявлении об уточнении исковых требований, согласно которого в просительной части искового заявления, а именно в пункте 1 просительной части искового заявления указано «…взыскать штраф и пени…», тогда как согласно уточненного заявления истец просит суд взыскать сумму пени.

В ходе судебного заседания 13.09.2018 истцом подано заявление об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска по делу о взыскании неустойки по договору поставки, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 201 217,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска по делу о взыскании неустойки по договору поставки, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 201 217,50 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНОМ» (Поставщик) в порядке определенном Законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 23 июня 2017 года заключен договор поставки № 1910215778317000236.

Согласно условий договора, Поставщик обязуется поставить линию для измерения и сортировки пружин рессорного комплекта грузовых вагонов (код ОКОФ - 330.28.9), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 4) к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы согласно Смете (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 2.1. договора товар, должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика, после направления заявки Заказчиком Поставщику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок установленный в пункте 2.2. данного Договора.

На основании пункта 2.2. Договора Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора поставка Товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, <...>.

Таким образом, согласно Договору последним днем поставки Товара является 20.09.2017.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес Заказчика от Поставщика поступили технические требования для проведения пуско-наладочных работ оборудования (исх. № 107 от 31.08.2017 года). В связи с чем, на электронный адрес Поставщика Заказчиком направлено письмо о готовности к установке оборудования (исх. № ВЧД - 402 от 01.09.2017 года).

Однако, фактическая поставка Товара Поставщиком осуществлена 09.11.2017 года. Просрочка поставки Товара составила 49 календарных дней.

К наладке оборудования сотрудники Поставщика приступили 14.11.2017. Наладка оборудования производилась 6 дней (с 14.11.2017 по 20.11.2017 года). Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.11.2017 года.

Нормами раздела 8 Договора предусмотрено обеспечение исполнения Договора.

Так, в пункте 8.2. Договора определено, что обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 5% (пяти) от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 135 500,00 руб. (сто тридцать пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, участник закупки, с которым заключается договор, предоставляет обеспечение исполнения договора в увеличенном в 1,5 раза размере, что составляет 203 250,00 руб. (двести три тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек с учетом положений статьи37 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям договора Поставщиком перечислена сумма обеспечения исполнения договора в размере 135 500,00 руб. (сто тридцать пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек (что подтверждается платежным поручением № 341 от 14.06.2017 года).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на незаконное удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

Суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

Также ответчик ссылается то обстоятельство, что заявка на выполнение поставки линии для измерения и сортировки пружин рессорного комплекта грузовых вагонов была направлена в адрес ответчика 27.06.2017 года, что, по мнению ответчика, сократило срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2.2 Договора на 4 дня.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты ко вниманию, поскольку согласно пункта 9.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «31» декабря 2017 года. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о нарушении срока поставки Товара на 49 календарных дней, с начислением пени согласно условиям Договора в сумме 224930,00 руб. и об уплате пени в добровольном порядке (от 20.11.2017 исх. № ВЧД - 582).

На данное требование от Ответчика поступил ответ, где он просит снизить начисленные пени до 47 108,83 руб. (исх. № 321/116 от 20.11.2017) в соответствии с правилами Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее - Постановление от 30.08.2017 № 1042).

Помимо этого на электронный адрес Ответчика был направлен ответ на письмо от 20.11.2017 исх. № 321/116, где повторно предложено оплатить пеню в размере 224 930,00 руб. (исх. № ВЧД - 584 от 20.11.2017).

В адрес Заказчика поступило заявление от Поставщика о рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки до 47108,83 руб. (исх. № 156/К от 22.11.2017). В связи с чем, на электронный адрес Поставщика направлен ответ на указанное заявление и предложено перечислить пеню на расчетный счет Заказчика в размере 224 930,00 руб. (исх. № ВЧД - 611 от 014.12.2017). Указанная сумма пени в письме на расчетный счет ФГУП «КЖД» не поступала.

Исходя из нормы пункта 6.4. Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и дать письменный ответ по существу в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты ее получения.

На электронный адрес ООО «РИЛОМ» направлена претензия о взыскании неустойки по договору № 1910215778317000236 от 23.06.2017 в размере 224 930,00 руб., которую предложено перечислить на расчетный счет ФГУП «КЖД» не позднее чем через 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (исх. № ВЧД - 639 от 18.12.2017).

На претензию от Поставщика поступил ответ, где он просит снизить начисленные пени до 47 108,83 руб. (исх. № 182 от 22.01.2018) учитывая правила Постановления от 30.08.2017 № 1042.

Рассмотрев ответ Поставщика, ФГУП «КЖД» направило претензию о взыскании неустойки по договору № 1910215778317000236 от 23.06.2017, где пояснило, что рассчитать неустойки согласно условиям Постановления от 30.08.2017 № 1042 не представляется возможным, но сумма неустойки пересчитана и снижена согласно условиям Постановления от 25.11.2013 № 1063. Также Поставщику было предложено перечислить на расчетный счет ФГУП «КЖД» пеню в размере 219 103,50 руб. (двести девятнадцать тысяч сто три рубля) 50 копеек. Данная претензия Поставщиком получена 05.02.2018 (исх. № 188 от 05.02.2018).

Согласно пункта 6.3. Договора неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, по которым Стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, только после принятия мер их досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 5.8. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом к заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска от 28.08.2018 года, заявленному в судебном заседании 13.09.2018 года, приложен расчет пени за просрочку исполнения обязательств, согласно которого сумма пени составляет 201 217,50 руб.

Представленный истцом расчет пени судом признан неверным, поскольку при расчете суммы пени Истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Согласно практики Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен расчет суммы неустойки, согласно которого размер пени за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 составляет 176 827,50 руб.:

Цена контракта (Ц)

2 710 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

90 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

45 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 45?90 ? 100%

= 50,00% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.25%

= 0.145%

C = Cцб ? ДП

= 0.145% ? 45

= 0.06525

П = (Ц - В) ? C

= (2 710 000,00 - 0,00) ? 0.06525

= 176 827,50 р.

Пени составляют 176 827,50 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 176 827,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая мнение истца, предоставленные обоснования суд считает невозможным удовлетворить заявленного ходатайство по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что для исполнения Контракта № 1910215778317000236 от 23.06.2017 года, между ООО «Рином» и ООО «Торговый дом СВТ» заключен договор поставки № 22/СВТ, стоимость которого составила 2 506 497,00 руб.

На указанную сумму был выставлен и оплачен счет, в результате чего прибыль ответчика составила 203 503,00 руб. Указанная сумма прибыли Ответчика меньше суммы первоначально заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили поводов для заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - пункта 5.8 Договора поставки № 1910215778317000236 от 23.06.2017 года влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (176827,50*7382/219103,50=5 957,64 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 624,94 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНОМ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пеню в размере 176 827,50 руб., госпошлину в сумме 5 957,64 руб.

3. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РИНОМ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказать.

4. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» из федерального бюджета 624,94 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 111927 от 09.02.2018, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко