Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А33-35885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года

Дело № А33-35885/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (ИНН 2463237145, ОГРН 1122468024470, г. Красноярск, дата регистрации – 24.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.04.2012)

о взыскании оплаты за фактически выполненные работы и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 224-Д от 17.12.2018, паспорта (до перерыва); директора ФИО2, действующей на основании Устава, паспорта (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 163-2019 от 01.01.2019, паспорта (до и после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 823 200 руб., неустойки в размере 21 878,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований не возразил; письменных возражений на исковое заявление не представил, пояснил, что сумма долга в заявленном размере имеет место быть.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28 января 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.03..2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (заказчик) общество с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (подрядчик) заключен договор № 237, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность выполнить проектно-сметные работы на строительство улично-дорожной сети жилого массива «Новалэнд» «Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы» и обеспечить получение положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора состав работ определен в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения этапов работ определены в календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по условиям договора, составляет 1 800 000 руб. (НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 180 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- заказчик обязуется перечислить подрядчику оплату в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 720 000 руб., в течении 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ;

- окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 900 000 руб., заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы и передачи откорректированной по результатам проведения экспертизы документации. В случае, если в течении 6 месяцев со дня подписания акта приемки работ подготовленная проектная документация не будет передана заказчиком в экспертизу, заказчик обязуется произвести окончательный расчет с подрядчиком в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования сопоров, срок рассмотрения претензии – не позднее 10-ти дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты работ по договору, подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

24 октября 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 237 от 27.03.2017, согласно которому:

1. В связи с не целесообразностью проведения дальнейших проектно-сметных работ на строительство улично-дорожной сети жилого массива «Новалэнд» «Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 237 от 27.03.2017 с 24.10.2018 года на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

2.В связи с расторжением договора до приемки результата работ подрядчик передает заказчику фактически выполненные работы на сумму 2 203 200 руб. при подписании соглашения.

3.После подписания соглашения общая сумма, подлежащая оплате в рамках расторгаемого договора с учетом дополнительных соглашений к нему и ранее оплаченных сумм, составляет 1 823 200 руб. Расчет суммы задолженности представлен в приложении к соглашению. Расчет сторонами проверен, сумма согласована.

4.Заказчик обязуется произвести оплату указанной в пункте 3 суммы в течении 10 банковских дней, со дня расторжения договора. Датой исполнения заказчиком обязанностей по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора, соглашения о расторжении договора от 24.10.2018 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 2 203 200 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 24.10.2018.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, путем перечисления подрядчику аванса в сумме 380 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 823 200 руб.

Претензией № 01/203-ИС от 26.11.2018 заказчику предложено произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия получена заказчиком 26.11.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «РДА Проект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» суммы основного долга в размере 1 823 200 руб., неустойки в размере 21 878,40 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности перед истцом не отрицал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 237 от 27.03.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 237 от 27.03.2017, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 24.10.2018. Названный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму не оспорил, о наличии претензий к качеству выполненных работ не заявил.

При этом обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, путем перечисления авансового платежа в сумме 380 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 823 200 руб.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 2 203 200 руб., факт перечисления подрядчику аванса в сумме 380 000 руб., а также факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 1 823 200 руб. зафиксирован сторонами в соглашении о расторжении договора от 24.10.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 823 200 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 878,40 руб., начисленной заказчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты работ по договору, подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислена неустойка в сумме 21 878,40 руб. за период с 09.11.2018 по 18.12.2018.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 24.10.2018 заказчик обязался произвести оплату указанной в пункте 3 суммы в течении 10 банковских дней со дня расторжения договора. Датой исполнения заказчиком обязанностей по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

В силу пункта 1 соглашения о расторжении договора от 24.10.2018 договор № 237 от 27.03.2017 расторгнут сторонами с 24.10.2018.

Следовательно, обязательства по перечислению истцу 1 823 200 руб. задолженности подлежали исполнению ответчиком не позднее 06.11.2018 (24.10.2018 + 10 банковских дней).

Истец произвёл расчет неустойки за период с 09.11.2018 по 18.12.2018, то есть за меньший период просрочки исполнения ответчиком обязательств, что не нарушает прав ответчика. Арифметически расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 823 200 руб., доказательств оплаты указанной суммы в предусмотренные соглашением о расторжении договора сроки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 878,4 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 31 451 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 152 от 18.12.2018 уплатил 31 451 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 451 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.04.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.04.2012) задолженность по договору № 237 от 27.03.2017 в размере 1 823 200 руб., неустойку в размере 21 878,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 451 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина