Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А26-6635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2022 года

Дело №

А26-6635/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи ФИО1,

рассмотрев 11.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А26-6635/2021,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Боровая улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия», адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Заводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 46 475 руб. пеней за просрочку поставки товаров по договору от 16.06.2021 № 2зк-21 поставки седельного тягача с полуприцепом, грузоподъемностью 38 тонн (далее – Договор) за период с 14.05.2021 по 08.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 35 750 руб. пеней за период с 20.05.2021 по 08.06.2021; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 решение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в размере 98 руб., в остальной части требований просит отказать.

Податель жалобы считает ошибочным расчет взысканной неустойки, полагает, что суды не учли условие пункта 6.4 Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность решения от 26.10.2021 и постановления от 27.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный Договором срок поставить заказчику седельный тягач с полуприцепом, грузоподъемностью 38 тонн в составе седельного тягача КАМАЗ 65225-6015-53 и полуприцепа ПОЛИТРАНС 94183-010 в количестве одной единица, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Договором согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора, путем его передачи заказчику на условиях, установленных Договором, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена Договора составляет 8 250 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик обязался самостоятельно доставить товар заказчику по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Боровая улица, дом 4 (место складирования) в течение 40 рабочих дней со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 Договора).

Общество 08.06.2021 поставило Учреждению товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 08.06.2021 № РК0000000316, актом приема-передачи от 08.06.2021 на седельный тягач КАМАЗ, актом приема-передачи от 08.06.2021 на полуприцеп ПОЛИТРАНС 94183-010.

По платежному поручению от 09.06.2021 № 653924 Учреждение оплатило Обществу полученный товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец начислил пени за период с 14.05.2021 по 08.06.2021 в сумме 46 475 руб.

Учреждение 09.06.2021 направило Обществу претензию с требованием об уплате 46 475 руб. пеней за период с 14.05.2021 по 08.06.2021.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 35 750 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Исходя из положений пункта 4.1 Договора товар должен был быть поставлен поставщиком в период с 17.03.2021 по 13.05.2021.

Срок поставки товара Обществом нарушен.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора истец начислил ответчику 46 475 руб. пеней за период просрочки поставки с 14.05.2021 по 08.06.2021 (8 250 000 руб. х 26 дней х 6,5% х 1/300).

Суды установили, что истец неправильно определил период просрочки – без учета Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», согласно которому в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, на территории Российской Федерации с 04 по 07 мая включительно установлены нерабочие дни.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 20.05.2021 по 08.06.2021. Размер пени составил 35 750 руб. (8 250 000 х 20 х 6,5% х 1/300).

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция указала, что возражения ответчика и представленный им контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 20.05.2021 по 08.06.2021 составляет 98 руб., основаны на ошибочном толковании условий Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А26-6635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия» – без удовлетворения.



Судья


О.Ю. Нефедова