Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3934/2025

Дело № А19-571/2019
19 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель), арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель) в размере

2 877 500 рублей; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в перечисленном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года, производство по заявлению к ФИО3 прекращено. Сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 877 500 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 877 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в целях расчетов с кредиторами по текущим обязательствам в рамках обычной хозяйственной деятельности: индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании договоров оказания услуг № 0907 от 09.07.2018, № 2508 от 25.08.2018 (оспариваемые платежи за период с 27.05.2019 по 11.12.2020); автономной некоммерческой организацией экспертным центром «Регион-Эксперт» (далее – АНО ЭЦ «Регион-Эксперт») на основании договора на выполнение работ № 021/2018 от 18.12.2018 (оспариваемые платежи от 11.12.2020, от 24.08.2021); ФИО2 на основании договора подряда от 15.07.2018 (оспариваемые платежи за период с 23.07.2019 по 22.02.2022).

Также заявитель полагает, что суды, делая вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций по договорам с ИП ФИО4 № 0907 от 09.07.2018, № 2508 от 25.08.2018, не учли, что в актах технического обследования указываются сведения об организации, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, информация о лицах проводивших обследование не указывается, а также, что оригиналы отчетов по названным договорам изъяты у должника в рамках возбужденного уголовного дела.

Возражая в отношении недействительности платежей в пользу ФИО2, заявитель указывает на то, что обязательство по оплате у должника возникло с 19.02.2019 – даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть после

принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно выплата ФИО2 относится к текущим платежам, а выполнение работ в рамках договора от 15.07.2018 являлось необходимым элементом обычной текущей хозяйственной деятельности должника как сетевой организации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от кредитора, судом округа не принимается, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 27.05.2019 по 22.02.2022 перечислены денежные средства в размере 2 877 500 рублей с назначением платежей «перечисление аванса; перечисление заработной платы; перечисление отпускных».

Ответчик указал, что перечисления осуществлены на счет ФИО2, как руководителя должника, в целях расчетов с кредиторами должника – ИП ФИО4, АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», ФИО2

Кредитор, указывая на то, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО4, АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», ФИО2 перед другими кредиторами должника, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что платежи в пользу ИП ФИО4 и ФИО2 повлекли изменение очередности погашения требований кредиторов и оказание предпочтения последним, в отсутствие достаточных доказательств для признания платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая нестандартное поведение руководителя в указанный период, когда под видом заработной платы и в нарушение очередности погашались обязательства по гражданско-правовым договорам, признал платежи в пользу ФИО2 в размере 2 677 500 рублей недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств расходования денежных средств в сумме 200 000 рублей на нужды должника, указанный платеж признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по договорам № 0907 от 09.07.2018, № 2508 от 25.08.2018, от 15.07.2018, соответственно из недоказанности расходования спорных денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019, а спорные платежи совершены в период 27.05.2019 по 22.02.2022, они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование спорных перечислений ответчиком было указано на заключение должником договоров: № 0907 от 09.07.2018 с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению технического обследования объектов системы теплоснабжения г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, № 2508 от 25.08.2018, на оказание услуг по проведению технического обследования объектов центральных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, и выполнение работ по названным договорам согласно актам: № 1109 от 05.02.2019, № 0211 от 12.02.2019.

Суды, установив, что требования ИП ФИО4 в размере 1 057 750 рублей, основанные на договорах № 0907, № 2508, результатом которых являлись акты обследования от 11.09.2018, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (17.01.2019),

относятся к реестровым требованиям, и на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредитором второй очереди, имевшим приоритет над погашенным требованием, а также перед кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и погашенное требование ИП ФИО4, признали перечисления в пользу ФИО2 недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что реальность хозяйственных операций по договорам № 0907, № 2508 не доказана (в частности, принято во внимание отсутствие в актах, представляющих собой результат работ каких-либо данных ФИО4, с учетом возможности выполнения таких работ силами штатных сотрудников должника), следовательно, не доказано расходование ФИО2 денежных средств по оспариваемым платежам на нужды должника.

При этом, устанавливая получение преимущественного удовлетворения требований ИП ФИО4, суды проигнорировали предмет оспаривания – платежи должника в пользу ФИО2, и не учли отсутствие уточнений заявленных требований.

На основании изложенного суд округа не может согласиться с выводами судов в части признания сделок должника в виде платежей должника в пользу ФИО2 в целях удовлетворения требований кредитора ИП ФИО4 недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами проверены доводы заявителя об обоснованности перечислений в сумме 1 712 500 рублей, в доказательство которых ФИО2 ссылалась на заключение 15.07.2018 должником с ней лично договора подряда на выполнение работы по подготовке материалов – расчетов, смет, ведомостей, заявлений и иных документов, необходимых для подачи заказчиком заявления об установлении размера платы за подключение (технологическое присоединения) объектов капитального строительства акционерного общества «ОЭЗ «Иркутск» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения должника в индивидуальном порядке в уполномоченный орган, формирования пакета документов и дальнейшее сопровождение в уполномоченном органе. В подтверждение исполнения работ представлен акт сдачи-приемки от 19.02.2019 на сумму 1 712 500 рублей.

В отношении платежей по данному договору суды, проанализировав должностные инструкции сотрудников должника, признали отсутствующей необходимость заключения такого договора с руководителем должника как с гражданином.

Учитывая, что используемая должником и ответчиком схема расчетов с кредиторами путем перечисления денежных средств на счет руководителя с дальнейшим

их перечислением контрагентам с временным разрывом таких операций до двух лет, учитывая наличие в договорах с контрагентами (ФИО4, АНО ЭЦ 39 «Регион- Эксперт») условий о расчетах путем перечисления денежных средств заказчиком непосредственно на счет исполнителя, пришли к выводу о наличии в данном случае обоснованных сомнений в реальности сделок, и направленности оспариваемых платежей не на расчеты с кредиторами, а на вывод активов должника в процедуре банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы ответчика о расходовании платежа на сумму 200 000 рублей на оплату работ контрагента должника АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», с учетом сопоставления даты заключения договора и даты подписания акта оказанных услуг, суды обоснованно признали, что оспариваемый платеж от 11.12.2020 не может быть зачтен в счет исполнения обязательств должника перед АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», поскольку совершен до заключения договора от 18.12.2020. В отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения на сумму оспариваемого перечисления суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного платежа недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что применение к части спорных платежей положений пункта 1 статьи 61.3 Закона в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судами установлены обстоятельства недействительности сделок применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления и недоказанности реальности правоотношений.

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе