Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-116204/2019

4784/2020-362989(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116204/2019
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СОЮЗ" (адрес: Россия 194223, <...> ЛИТЕРА А, ОФИС 306, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (адрес: Россия 390023, <...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, (доверенность от 10.02.2020) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СОЮЗ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (далее – ответчик, дилер) о взыскании (с учетом принятых уточнений от 19.12.2019):

- по договору от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415: 4 752 187,61 руб. задолженности, 2 572 403,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.08.2019 по 30.07.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 04.12.2014 № 151С/ОС/1214: 2 179 784,05 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 30.07.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в оконченном варианте в настоящем судебном заседании просил взыскать:

- по договору от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415: 4 752 187,61 руб. задолженности, 2 572 403,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.08.2019 по 30.07.2020, неустойку, начисленную задолженность в размере 2 572 403,56 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- 2 179 784,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.08.2019 по 30.07.2020, неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 179 784,05 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. Суд приобщил проект решения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415 (далее – Договор) на поставку в указанные сроки партии товаров (далее – товар) для реализации третьим лицам, а дилер обязуется на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании согласованной заявки (заказ покупателя – приложение № 2 Договора), составленной по предварительной заявке дилера.

Согласно пункту 2.3 Договора наименование, ассортимент и стоимость товара определяются согласно прайс-листу (приложение № 1 Договора)

Пунктом 6.1 Договора установлено, что цены на поставленный товар определяются исходя из цен, указанных в прайс-листе (приложение № 1 Договора), сведений. Указанных в согласованной заявке (заказ покупателя) (приложение № 2 Договора) и подписанных товарных накладных (ТОРГ-12).

В силу пункта 6.6 Договора дилер обязуется оплатить товар не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной поставщика, соглашением сторон указанный срок увеличен до 90 дней.

Как следует из текста искового заявления, истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 4 752 187,61 руб. что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем, истцом 27.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что из пунктов 3.4, 4.6 Договора следует, что исполнение договора в части передачи товара от истца ответчику оформляется путем подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, при этом согласно пункту 12.5 Договора товарные накладные на поставленный товар, счета-фактуры оформленные истцом и ответчиком в рамках указанного договора, являются его неотъемлемой частью.

Ответчик полагает, что из предоставленных истцом доказательств только копии УПД с номерами: 835, 872, 881, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 998, 1006, 1055, 1099 отражают передачу товаров Договору на общую сумму 2 572 403,56 руб. Иные УПД, кроме указанных выше не содержит сведений о хозяйствующих отношениях истца и ответчика, а отражают взаимоотношения истца и третьего лица – ООО "ВОЗОВОЗ".

Ответчик также указывает, что заявленные требования основаны на правоотношениях из которых истец выбыл и стороной которых не является, поскольку ответчиком в материалы дела представлены:

- копия уведомления от 25.02.2016 г. согласно которому права требования, срок исполнения по которым не истек, а также права требования, возникшие после даты указанного уведомления, по оплате товаров, поставленных ответчику по Договору от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415 уступлены истцом ООО "ГД-ЛФ" (ОГРН: <***>) в соответствии с правилами, установленными главой 43 ГК РФ и на основании заключенного между указанными сторонами договора факторинга от 10.02.2016 № 3/ФР.

- копия уведомления об уступке прав требования по Договору поставки от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415, согласно которому все денежные требования, возникшие с 01.04.2015 по указанному Договору, уступлены истцом ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ" (ОГРН: 1077759960740).

Истец, возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела нотариальный протокол от 17.03.2020 о производстве осмотра доказательств – электронной переписки между ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФАКТОРИНГ" и ответчиком из которой усматривается, что ответчик подтверждает приём поставок от истца по Договору по следующим УПД: 1300, 1301, 1303, 1304, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, а также приём поставки по УПД-1005 с расхождением на сумму 106 267 руб., а всего на общую сумму 2 179 784,05 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела уведомление от 24.12.2015 № 412 подписанное истцом и ответчиком о возврате ранее уступленных денежных требований по Договору поставки товара от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415, а также соглашения к договору факторинга от 10.02.2016 № 3/ФР, согласно которым фактор возвращает клиенту уступленные денежные требования с указанием УПД: 835, 872, 881, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 998, 1006, 1099.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Договора от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415, договора факторинга от 10.02.2016 № 3/ФР, учитывая универсальные передаточные документы, уведомления о возврате ранее уступленных денежных требований, протокол от 17.03.2020 о производстве осмотра доказательств, изучив доводы сторон, принимая во внимание положения пунктов 3.4, 4.6 Договора, в соответствии с которыми исполнение договора в части передачи товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной, суд считает требование о взыскании документально подтвержденной задолженности, подлежит частичному удовлетворению в размере 2 572 403,56 руб.

Требования в части взыскания 2 179 784,05 руб. задолженности отклоняются судом, поскольку из представленных на эту сумму УПД следует, что поставка товара осуществлялась третьему лицу – ООО "ВОЗОВОЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при нарушении дилером сроков, указанных в пунктах 7.5 и 7.7 поставщик оставляет за собой право потребовать от дилера выплаты неустойки в размере 0.3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца:

- размер неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 2 572 403,56 руб., за период с 17.08.2019 по 30.07.2020 составил 2 572 403,56 руб.;

- размер неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 2 179 784,05 руб. за период с 31.08.2019 по 30.07.2020 составил 2 179 784,05 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате товара в размере 2 572 403,56 руб., начисленная на эту сумму неустойка является обоснованной и подлежит удовлетворению, требование в части взыскания 2 179 784,05 руб. неустойки следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки истцом ответчику товара на сумму 2 179 784,05 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до 857 467,85 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СОЮЗ" 2 572 403,56 руб. задолженности, 857 467,85 руб. неустойки, неустойку начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 38 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СОЮЗ" в доход федерального бюджета 9654 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

Кому выдана Данилова Наталья Петровна