Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А73-12793/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12793/2017
г. Хабаровск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 20 сентября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 26 сентября 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 43 села Кондратьевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании задолженности в сумме 751 613,47 руб.,

третье лицо : Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик муниципального района имени Лазо»,


При участии :

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

От ответчика – не явились;

От третьего лица - не явились


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 43 села Кондратьевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБДОУ Детский сад № 43 с.Кондратьевка, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 751 613,47 руб.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик муниципального района имени Лазо» (далее – МУП «Коммунальщик», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск, доказательств имеющихся возражений, доказательств уплаты задолженности не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования истца поддержало.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 между МУП «Коммунальщик» (Энергоснабжающая организация), МБДОУ Детский сад № 43 с. Кондратьевка (Абонент) и ООО «МРКЦ» (Расчетный центр) был заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде № 11/15, согласно которому Энергоснабжающая организация оказывает Абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в объеме согласно п.2.1 договора (пункт 1.1. договора). Абонент принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию исходя из действующих тарифов на условиях договора (пункт 1.2 договора). Расчетный центр на основании договора осуществляет сбор и перечисление денежных средств Энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.1.1 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным Расчетный центр выписывает Абоненту счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию. Счета-фактуры выписываются на основании справок, предоставленных Энергоснабжающей организацией Расчетному центру.

Согласно пункту 6.1.2 договора Абонент производит оплату счетов-фактур в течение 15 дней после их предъявления на расчетный счет или в кассу Расчетного центра.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Кроме того, 17.11.2016 между МУП «Коммунальщик» (Теплоснабжающая организация), МБДОУ Детский сад №43 с. Кондратьевка (Потребитель) и ООО «МРКЦ» (Расчетный центр) был заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1КО/, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 8.1.1 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Расчетный центр выписывает Потребителю счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию. Счета-фактуры выписываются на основании справок, предоставленных Теплоснабжающей организацией Расчетному центру.

Согласно пункту 8.1.2 договора Потребитель производит оплату счетов-фактур в течение 5 дней после их предъявления на расчетный счет или в кассу Расчетного центра или Теплоснабжающей организации.

В силу пункта 13.1 договор заключается сроком с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Помимо этого, 27.02.2017 между МУП «Коммунальщик» (Теплоснабжающая организация), МБДОУ Детский сад № 43 с. Кондратьевка (Потребитель) и ООО «МРКЦ» (Расчетный центр) был заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1КО/, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 8.1.1 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Расчетный центр выписывает Потребителю счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию. Счета-фактуры выписываются на основании справок, предоставленных Теплоснабжающей организацией Расчетному центру.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора Потребитель производит оплату счетов-фактур в течение 5 дней после их предъявления на расчетный счет или в кассу Расчетного центра или Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 13.1 договор заключается с 01.01.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 13.5 договора Договор считается продленным на отопительный период и на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно не уведомит о расторжении договора или изменении существенных условий договора.

В свою очередь, между ООО «МРКЦ» (Агент) и МУП «Коммунальщик» (Принципал) 01.10.2015 заключен Агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент, как представитель принципала совершает от своего имени и за счет Принципала фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Агентского договора Агент ведет претензионную работу и осуществляет принудительное взыскание в судебном порядке со всех групп потребителей задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В период с октября 2015 по апрель 2017 МУП «Коммунальщик» во исполнение условий договоров от 17.11.2015 № 11/15, от 17.11.2016 № 1КО/, от 27.02.2017 № 1КО/ произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии МУП «Коммунальщик» в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 № 03203 на сумму 58 355,16 руб., от 30.11.2015 № 03574 на сумму 146 073,74 руб., от 31.12.2015 № 04029 на сумму 213 473,32 руб., от 29.01.2016 № 00292 на сумму 224 623,99 руб., от 29.02.2016 № 00698 на сумму 190 924,20 руб., от 31.03.2016 № 01117 на сумму 157 224,40 руб., от 29.04.2016 № 01769 на сумму 112 373,94 руб., от 31.10.2016 № 04058 на сумму 87 538,18 руб., от 30.11.2016 № 04591 на сумму 162 531,52 руб., от 30.12.2016 № 04974 на сумму 237 524,85 руб., от 31.01.2017 № 00153 на сумму 246 414,98 руб., от 28.02.2017 № 00680 на сумму 209 445,94 руб., от 31.03.2017 № 01236 на сумму 172 476,90 руб., от 28.04.2017 № 01660 на сумму 123 275,45 руб.

Оплата тепловой энергии ответчиком производилась частично, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 751 613,47 руб.

Врученная ООО «МРКЦ» ответчику 30.05.217 претензия (предупреждение) № 2375 от 18.05.2017 об уплате в срок до 31.05.2017 в добровольном порядке задолженности в сумме 751 613,47 руб., образовавшейся по состоянию на 18.05.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 751 613,47 руб. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 по апрель 2017 МУП «Коммунальщик» во исполнение договоров от 17.11.2015 №11/15, от 17.11.2016 № 1КО/, от 27.02.2017 № 1КО/ произвело поставку тепловой энергии на объект ответчика.

Факт поставки МУП «Коммунальщик» в спорный период тепловой энергии в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии МУП «Коммунальщик» в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 № 03203 на сумму 58 355,16 руб., от 30.11.2015 № 03574 на сумму 146 073,74 руб., от 31.12.2015 № 04029 на сумму 213 473,32 руб., от 29.01.2016 № 00292 на сумму 224 623,99 руб., от 29.02.2016 № 00698 на сумму 190 924,20 руб., от 31.03.2016 № 01117 на сумму 157 224,40 руб., от 29.04.2016 № 01769 на сумму 112 373,94 руб., от 31.10.2016 № 04058 на сумму 87 538,18 руб., от 30.11.2016 № 04591 на сумму 162 531,52 руб., от 30.12.2016 № 04974 на сумму 237 524,85 руб., от 31.01.2017 № 00153 на сумму 246 414,98 руб., от 28.02.2017 № 00680 на сумму 209 445,94 руб., от 31.03.2017 № 01236 на сумму 172 476,90 руб., от 28.04.2017 № 01660 на сумму 123 275,45 руб.

Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за спорные периоды ответчиком производились ненадлежащим образом, в результате чего, на день обращения истца с настоящим иском в суд задолженность составила 751 613,47 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений на иск, а равно как и доказательств уплаты задолженности в сумме 751 613,47 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 032 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 0,27 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 15.08.2017 № 654, подлежит возврату ООО «МРКЦ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 43 села Кондратьевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» основной долг в сумме 751 613 руб. 47 коп. за потребленную тепловую энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 032 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко