Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-118291/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118291/2023
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.11.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5256/2025)  Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-118291/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тайер»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тайер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Прогресс-Тайер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Таможня, СЗЭТ), от 02.09.2023 № РКТ-10228010-23/500229 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – Решение № 80).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены.

10.01.2025 ООО «Прогресс-Тайер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СЗЭТ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 12.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер предъявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, необоснованно завышенным, а также не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса сторон.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не заявил о пересмотре определения суда от 12.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 750 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2023 №36 (далее – Соглашение), заключенное ООО «Прогресс-Тайер» (доверитель) и адвокатом Лапенковым Кириллом Владимировичем (далее – Лапенков К.В., адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи. Предмет поручения: устная юридическая консультация, защита прав и представление законных интересов ООО «Проrресс-Тайер» в государственных органах Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118291/2023 о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни от 02.09.2023 РКТ-10228010-23/500229 о классификационном коде товара, представление интересов ООО «Прогресс-Тайер» в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (пункт 1.2 Соглашения) вознаграждение в размере 750000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.10.2024 стоимость услуг по Соглашению составила 375000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.11.2024 стоимость услуг по Соглашению составила 375000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оплата услуг в указанном размере подтверждена платежными поручениями № 118 от 05.04.2024 и № 429161 от 26.12.2024.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по соглашению от 20.12.2023 №36 представителем было подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. При этом адвокат Лапенков К.В. представлял интересы Общества только в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2024; в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2024 и 13.03.2024) и суда апелляционной инстанции (05.06.2024) участвовал лично генеральный директор ООО «Прогресс-Тайер» ФИО4

Таким образом, заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 750000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 35000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу  юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, учитывая, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по соглашению от 20.12.2023 №36 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Тот факт, что исковое заявление, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны генеральным директором Общества, не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы подготовлены не представителем Лапенковым К.В. в рамках соглашения от 20.12.2023 №36. Также адвокат Лапенков К.В. представлял интересы Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2024.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., Таможней не представлены.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов в части 35000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 12.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А56-118291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк