Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А27-15895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15895/2019
город Кемерово
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания», г. Новосибирск к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск о взыскании 178 919 руб. 40 коп. долга, 15309 руб. 54 коп. пени за период с 25.12.2018 по 19.08.2020 и далее с 20.08.2020 2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований)

при участии в заседании: от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2020, паспорт, от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 21.05.2020, паспорт (до перерыва), эксперт ФИО4, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ответчик, Управление) о взыскании 535 609,46 руб. долга по муниципальному контракту № 18-50 от 20.07.2018, 25 307,55 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.12.2018 по 01.07.2019, с дальнейшим взысканием по день погашения долга.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2018 №18-50.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчик отказался от приемки работ.

Определением от 04.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» ФИО5. 26.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Учитывая выводы эксперта, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 178 919,40 руб. долга, 14 653,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.12.2018 по 22.06.2020, с дальнейшим взысканием по день погашения долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.08.2020 судом объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 18.08.2020, однако, после перерыва ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2020. После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 15 309,54 руб.

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2018 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №18-50 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 604 209,77 руб. (пункт 2.1). Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 2.5).

Согласно пункту 5.2 Контракта приемка выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней от момента получения заказчиком уведомления о готовности объекта. Пунктом 5.4 Контракта установлено, что заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ не позднее 7 рабочих дней, при отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение выполнения работ по Контракту истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2018 на сумму 68 600,31 руб., подписанный сторонами и акт № 2 от 18.08.2018 на сумму 535 609,46 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт № 2 от 18.08.2018 на сумму 535 609,46 руб. был передан заказчику 13.11.2018.

Ссылаясь на выполнение работ и отсутствие оплаты в сумме 535 609,46 руб. истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по Контракту, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли качество выполненных работ и использованных материалов по акту №2 от 18.08.2018 на сумму 535609,46 руб., за исключением работ, отраженных в акте №1 от 18.08.2018 на сумму 68600,31 руб., условиям муниципального контракта от 20.07.2018 №18-50, проектно-сметной документации, техническим заданиям, обязательным нормам и правилам? Если не соответствуют, то какова стоимость работ и примененных материалов ненадлежащего качества? Возможно ли применение фактически использованных материалов для данного вида работ без ухудшения качества выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и обязательных норм и правил?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором экспертом сделаны следующие выводы по первому вопросу. На основании результата лабораторных испытаний пробы из асфальтобетонного покрытия выявлено несоответствие качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам. Фактические результаты лабораторных испытаний представлены в таблице. Толщина слоя не соответствует требованиям технического задания, водонасыщение асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.133330.2016.

Стоимость работ применяемых материалов ненадлежащего качества составляет 356 690,40 руб. Применение использованных материалов для устройства асфальтобетонного покрытия без ухудшения качества выполненных работ в соответствии с условиями контракта, технического задания и обязательных норм и правил невозможно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд считает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Общество согласилось с выводами эксперта, уточнило заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении. Управление письменных возражений относительно стоимости фактически выполненных работ не представило.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 178 919,40 руб. долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 15 309,54 руб. пени, рассчитав пени на сумму задолженности (178 919,40 руб.) за период с 25.12.2018 по 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 20.08.2020 пени подлежат начислению на долг (его остаток) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на Управление, оставшаяся сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 100 000 руб., которые были внесены Управлением на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области на основании платежного поручения № 302944 от 22.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведения судебной экспертизы относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» 178 919 руб. 40 коп. долга, 15309 руб. 54 коп. пени за период с 25.12.2018 по 19.08.2020 и далее с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства взыскать пени, начисляемые на сумму долга 178 919 руб. 40 коп. (ее остаток), в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, 6827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» справку на возврат из федерального бюджета 7506 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №88 от 03.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова