Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А50-24673/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24673/2018
31 октября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (г. Екатеринбург; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (г. Пермь; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАНИМПОРТ», о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» к закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – истец, ЗАО НПХ «ВМП») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (далее – ответчик, ООО «МСК Пермь») о взыскании убытков в сумме 246 854 руб., понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 22 от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 10.08.2018 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАНИМПОРТ».

Определением суда от 25.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО «МСК Пермь» к ЗАО НПХ «ВМП» о взыскании задолженности в размере 2 385 000 руб. за поставленный по товарной накладной № 7 от 10.05.2016 кран, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 576 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.05.2016 по 18.09.2018 (т. 3 л.д. 95-97).

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ремкран» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кто является производителем электрической тали типа ВТ-0254 в составе крана мостового электрического? 2) Имеет ли электрическая таль типа ВТ-0254 недостатки, если да, то какие и какой характер они имеют (производственный, эксплуатационный, либо возникли при монтаже)?

Определением суда от 04.03.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Заляевой Л.С. на судью Ушакову Э.А.

Протокольным определением от 05.03.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «МСК Пермь» 2 385 000 руб. основного долга, 591 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 по 11.04.2019 (т. 5 л.д. 3).

Определением суда от 26.04.2019 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, на разрешение эксперта поставлена следующие вопросы:

1) Является ли поставленное по товарной накладной № 7 от 10.05.2016 в составе крана мостовского электрического двухбалочного оборудование - электрическая таль типа ВТ-0254, индивидуальный номер 437687, фирменным оборудованием производителя ЕООД Балканско Ехо (Болгария), или данное оборудование изготовлено иным производителем?

2) Имеются ли на поставленной по товарной накладной № 7 от 10.05.2016 электрической тали типа ВТ-0254, индивидуальный номер 437687, повреждения, недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Какова причина возникновения повреждений, недостатков (дефектов)? Являются ли данные повреждения, недостатки (дефекты) производственными или эксплуатационными?

3) Какое влияние на работоспособность электрической тали типа ВТ0254, индивидуальный номер 437687, оказывают обнаруженные повреждения, недостатки (дефекты)?

С целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств определением суда от 26.04.2019 по делу назначена техническая экспертиза по определению давности составления документов: соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 и договора поставки № 22 от 19.10.2015, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Поскольку 24.04.2019 ответчиком направлено в суд заявление о признании в полном объеме первоначального иска о взыскании убытков в размере 246 854 руб., а также представлено согласие на исключение договора поставки № 22 от 19.10.2015 из числа доказательств по делу, определением суда от 15.05.2019 судом прекращено производство повторной судебной технической экспертизы; прекращено производство судебной технической экспертизы по определению давности составления договора поставки № 22 от 19.10.2015; проведение судебной технической экспертизы по определению давности составления соглашения расторжении договора уступки прав (цессии) продолжено.

28.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 22.08.2019 № 1878/07-3/19-05, протокольным определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ЗАО НПХ «ВМП», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречном иске просит отказать, пояснил, что доводы истца по встречному иску, ООО «МСК Пермь», о поставке им крана по товарной накладной № 7 от 10.05.2016 как разовой сделке и об отсутствии окончательного расчета покупателя за поставленный кран не соответствуют действительности. Обратил внимание, что в качестве основания поставки в товарной накладной № 7 от 10.05.2016 указан договор поставки № 22 от 19.10.2015, заключенный между ЗАО НПХ ВМП (покупатель) и ООО «Пермский крановый завод» (поставщик), в связи с чем считает, что рассматривать указанную поставку как разовую сделку в отрыве от условий договора № 22 от 19.10.2015 нет правовых оснований. Пояснил, что 19.10.2015 между истцом ЗАО НПХ ВМП (покупатель) и ООО «Пермский крановый завод» (поставщик) заключен договор №м 22 поставки крана мостового электрического двухбалочного, производства ООО «Пермский крановый завод», истцом произведена оплата крана в общей сумме 1 590 000 руб., долг по указанному договору составил 265 000 руб., впоследствии 02.04.2016 ООО «Пермский крановый завод» передало свои права по выше указанному договору поставки, в том числе, на получение окончательной оплаты за кран, и обязательства по поставке крана, гарантийные обязательства обществу «Монтажно-Строительная компания Пермь» по договору уступки прав № 17 от 02.04.2017. Поскольку впоследствии по товарной накладной № 7 от 10.05.2016 ответчик произвел поставку крана, истец с учетом произведенных ранее оплат по договору поставки обществу «Пермский крановый завод» произвел окончательный расчет, перечислив ответчику оставшуюся задолженность в сумме 265 000 руб., в связи с чем, как указывает ЗАО НПХ «ВМП», оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик, ООО «МСК Пермь», первоначально возражал относительно удовлетворения предъявленных требований по первоначальному иску, впоследствии 24.04.2019 ответчик направил заявление о признании в полном объеме первоначального иска о взыскании убытков в размере 246 854 руб. (т. 5 л.д. 60-62). На удовлетворении встречных исковых требований ответчик настаивает в полном объеме с учетом уточнения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 3 л.д. 95-97), дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что во избежание оспаривания кредиторами ООО «Пермский крановый завод», которое находилось в предбанкротном состоянии, договора поставки № 22 от 19.10.2015 было принято решение заключить договор цессии, по которому обязательства из договора поставки переходили к ООО «МСК Пермь», но в процедуре банкротства ООО «Пермский крановый завод» договор цессии также мог быть оспорен кредиторами ООО «Пермский крановый завод», поэтому договор цессии был расторгнут 08.04.2016 соглашением о расторжении договора цессии. Ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-67717/2017. При таких обстоятельствах считает, что кран поставлен истцу по товарной накладной № 7 от 10.05.2016 как по разовой сделке, в связи с чем, поскольку ЗАО НПХ «ВМП» оплатило ему за поставку крана лишь 265 000 руб., задолженность ЗАО НПХ «ВМП» перед ним составила 2 385 000 руб. (2 650 000 руб. – 265 000 руб.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПХ «ВМП» (покупатель) и ООО «Пермский крановый завод» (поставщик) заключен договор поставки № 22 от 19.10.2015, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю кран мостовой электрический двухбалочный (далее – оборудование) производства ООО «Пермский крановый завод», а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 5 приложения № 1 от 19.10.2015 к указанному договору стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 30 % - предоплата, 30 % - через 50 календарных дней после внесения предоплаты, 30 % - по факту готовности крана к отгрузке, 10 % - после ввода крана в эксплуатацию, но не более 30 календарных дней с момента поставки крана покупателю (т. 1 л.д. 16).

Во исполнений условий договора ЗАО НПХ «ВМП» (покупатель) произвело оплату денежных средств обществу «Пермский крановый завод» на общую сумму 2 385 000 руб., в том числе: на основании счета № 51 от 30.10.2015 - по платежному поручению № 7550 от 06.11.2015 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 7665 от 10.11.2015 на сумму 295 000 руб., по платежному поручению № 7709 от 11.11.2015 - 300 000 руб.; на основании счета № 1 от 11.01.2016 – по платежному поручению № 29 от 11.01.2016 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 201 от 18.01.2016 - 195 000 руб., платежному поручению № 268 от 20.01.2016 - 200 000 руб., платежному поручению № 420 от 25.01.2016 - 200 000 руб.; на основании счета № 10 от 21.03.2016 - по платежному поручению № 1864 от 23.03.2016 – на сумму 400 000 руб., платежному поручению № 1920 от 24.03.2016 - 100 000 руб., платежному поручению № 2130 от 31.03.2016 - 95 000 руб., платежному поручению № 2154 от 01.04.2016 - 200 000 руб., задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составил 265 000 руб.

02.04.2016 ООО «Пермский крановый завод» передало свои права и обязанности по выше указанному договору поставки (цессии) ООО «Монтажно-строительная компания Пермь» по договору уступки прав (цессии) № 17 (т. 1 л.д. 17-18).

10.05.2016 по товарной накладной № 7 ООО «Монтажно-строительная компания Пермь» произвело поставку истцу крана мостового электрического двухбалочного стоимостью 2 650 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

На основании выставленного обществом «Монтажно-строительная компания Пермь» счета № 20 от 10.06.2016 истец произвел в адрес ответчика окончательную оплату крана в сумме 265 000 руб.

При проведении пуско-наладочных работ крана, при первом пуске электрической тали в ней появился металлический треск и хруст, о чем 28.11.2016 ответчик был уведомлен, которому предлагалось в кратчайшие сроки прибыть к истцу для диагностики электротали, поскольку ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с п. 4.3 договора поставки истец произвел диагностику оборудования, по результатам которой выявлен износ деталей электротали, при этом истцом был направлен запрос официальному представителю ЕООД Балканско Ехо, являвшемуся согласно условиям договора поставки производителем данной электротали, который сообщил о том, что данная электроталь не изготавливалась ЕООД Балканско Ехо.

15.05.2017 истец направил ответчику претензию, предложив возместить убытки, связанные с приобретением истцом электротали надлежащего качества у официального представителя ЕООД Балканско Ехо, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи оборудования покупателю, а поставщик – подтвердить поставку оборудования надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание иска подтверждаются доверенностью № 007 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 87).

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принято судом определением от 115.05.2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 246 854 руб., понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки № 22 от 19.10.2015, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление по настоящему делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что кран поставлен обществу НПХ «ВМП» по товарной накладной № 7 от 10.05.2016 как по разовой сделке, в связи с чем, поскольку ЗАО НПХ «ВМП» оплатило ему за поставку крана лишь 265 000 руб., задолженность ЗАО НПХ «ВМП» перед ним составила 2 385 000 руб. (2 650 000 руб. – 265 000 руб.).

При этом относительно договора поставки № 22 от 19.10.2015, договора уступки прав № 17 от 02.04.2016, заключенного между ООО «Пермский крановый завод» и ООО «Монтажно-строительная компания Пермь», истец по встречному иску пояснил, что во избежание оспаривания кредиторами ООО «Пермский крановый завод», которое находилось в предбанкротном состоянии, договора поставки № 22 от 19.10.2015 было принято решение заключить договор цессии, по которому обязательства из договора поставки № 22 от 19.10.2015 переходили к ООО «МСК Пермь», но в процедуре банкротства ООО «Пермский крановый завод» договор цессии также мог быть оспорен кредиторами ООО «Пермский крановый завод», поэтому договор цессии был расторгнут 08.04.2016 соглашением о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 80).

Возражая относительно встречных требований, ЗАО НПХ «ВМП» заявило о фальсификации представленного ООО «МСК Пермь» соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 (т. 4 л.д. 45-47). В обоснование данного заявления указало, что лишь 12.01.2018 при рассмотрении настоящего дела ООО «МСК Пермь» в материалы дела предоставило копию соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 вместе с отзывом на первоначальный иск, при этом ни ООО «ПКЗ», ни ООО «МСК Пермь» ранее в адрес ЗАО НПХ «ВМП» вышеуказанное соглашение о расторжении договора уступки (цессии) не направляли, о наличии данного документа истец узнал только из отзыва ответчика от 12.01.2018, согласия на подписание данного соглашения ЗАО НПХ ВМП не давало. Кроме того, отметил, что ООО «ПКЗ» не находилось в процедуре банкротства, а было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем экономической необходимости в подписании 08.04.2016 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования № 17 от 02.04.2016 не имелось, соответственно доводы ООО «МСК Пермь» о том, что подписание соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) было обусловлено исключением риска оспаривания данной сделки кредиторами ООО «ПКЗ» и что поставка крана обществом «МСК Пермь» осуществлена по разовой сделке, являются надуманными и должны рассматриваться только как избранная ответчиком форма защиты по настоящему делу. Считает, что соглашение от 08.04.2016, подписанное ООО «ПКЗ» и ООО «МСК Пермь», о расторжении договора уступки прав требования № 17 от 02.04.2016 является сфальсифицированным, поскольку изготовлено позднее указанной в нем даты.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

В связи с тем, что ООО «МСК Пермь» отказалось исключить из числа доказательств по делу соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав требования № 17 от 02.04.2016, с целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертизы по определению давности составления соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

28.08.2019 поступило заключение эксперта ФИО5 № 1878/07-3/19-05 от 22.08.2019, экспертом сделан вывод, что давность выполнения соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 на момент начала исследования составляет от 6 до 48 месяцев. Определенный временной период включает дату, указанную в документе – 08.04.2016. На основании исследования выделить более узкий промежуток времени в проверяемом интервале: с момента начала исследования – 21.05.2019 по дату, указанную в документе – 08.04.2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 5 л.д. 116-131).

В исследовательской части судебного заключения экспертом при оценке признаков агрессивного воздействия на документ, указано, что лицевая сторона соглашения от 08.04.2016 подверглась незначительному световому и/или термическому воздействию. Кроме того, экспертом установлено, что печатный текст, печатная таблица на исследуемом документе выполнены электрофотографическим тонером, в связи с чем ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей печатный текст не пригоден для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, по этой причине определить давность выполнения печатных реквизитов на исследуемом объекте не представляется возможным.

Экспертом проведено исследование на соглашении от 08.04.2016 подписей от имени ФИО6 и ФИО7, выполненных водорастворимыми чернилами, и оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, по результатам проведения которого установлено отсутствие в штрихах подписей летучих органических растворителей и соответственно непригодность подписей для оценки времени их выполнения по вышеуказанной методике. При исследовании штрихов оттисков печатей экспертом установлен их возраст в диапазоне от 6 до 48 месяцев, при этом эксперт пришел к выводу, что определить более точно временной период выполнения штрихов оттисков печатей не представляется возможным по причинам отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя глицерина в исследуемых штрихах и непригодности представленных сравнительных образцов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Из анализа заключения эксперта, сделавшего однозначный вывод о том, что лицевая сторона соглашения от 08.04.2016 подверглась световому и/или термическому воздействию, а также установившего выполнение текста документа и подписей веществами, не содержащими летучих органических растворителей, влекущими невозможность проведения исследования по установлению давности составления оспариваемого документа, возможно предположить, что данный документ специально выполнен с использованием материалов (электрофотографического тонера, штемпельной краски, чернил), из анализа которых невозможно определить давность выполнения документа, и подвержен агрессивному воздействию.

Между тем, несмотря на то, что эксперту не удалось определить более узкий временной интервал составления оспариваемого документа, исходя из анализа имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ЗАО НПХ «ВМП» о фальсификации представленного ООО «МСК Пермь» соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком по электронной почте в период июнь-ноябрь 2016 г. (т.е. после даты оспариваемого соглашения о расторжении договора цессии – 08.04.2016), в том числе, относительно вышедшей из строя при проведении пуско-наладочных работ электротали крана, относительно договора цессии, из которой следует, что в июне 2016 г. ответчик сам ссылался на договор цессии и направлял истцу окончательный счет на оплату № 20 от 10.06.2016 на сумму 265 000 руб. (т. 2 л.д. 15-29). При этом, в случае поставки крана истцу по разовой сделке ответчик должен был выставить истцу счет на оплату на полную стоимость крана, между тем доказательств направления ответчиком истцу счета на оплату на полную стоимость крана помимо счета № 20 от 10.06.2016 на сумму 265 000 руб. не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком данного крана для поставки истцу, представленный договор поставки, подписанный ООО «ПКЗ» и ответчиком, исключен из числа доказательств последним в связи с заявлением истца о его фальсификации.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований по оплате полной стоимости крана, не сообщал о расторжении договора цессии, при этом ответчик получал от истца претензии с требованием о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной детали, содержащие ссылки на договор уступки № 17 от 02.04.2016 и заключенный между ООО «ПКЗ» и истцом договор поставки крана № 22 от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 41, 43-46, 50, 51), копия соглашения о расторжении договора цессии представлена ответчиком лишь 12.01.2018 в материал настоящего дела совместно с отзывом на первоначальный иск. Необходимо отметить, что в данном соглашении отсутствует условие о возврате оплаты за уступленное право.

Доводы ответчика о подписании соглашения о расторжении договора цессии в связи с тем, что в процедуре банкротства ООО «Пермский крановый завод» договор цессии мог быть оспорен кредиторами ООО «Пермский крановый завод», не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств нахождения ООО «ПКЗ» в предбанкротном состоянии либо в процедуре банкротства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), согласно материалам дела, ООО «ПКЗ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленное ответчиком соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 является ненадлежащим, недостоверным доказательством и не признается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расторжение договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

К представленным ответчиком нотариально удостоверенным пояснениям ФИО7, ФИО6 о том, что соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора цессии подписано ими в указанную в соглашении дату, суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованным по отношению к ответчику, в частности, ФИО7 являлся единственным участником и директором ответчика и единственным участником ООО «ПКЗ» на момент подписания спорных документов, ФИО6 действовал на основании выданной ФИО7 доверенности. Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Как указано выше, соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016 признано судом ненадлежащим доказательством исходя из анализа имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставка крана осуществлена истцу ответчиком на основании договора уступки прав (цессии) № 17 от 02.04.2016, принимая во внимание произведенную истцом оплату в сумме 2 385 000 руб. в адрес первоначального поставщика - ООО «ПКЗ», в сумме 265 000 руб. – в адрес ответчика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, по оплате экспертизы относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (г. Пермь; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (г. Екатеринбург; ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 854 руб. 00 коп. убытков, 21 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 7 937 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (г. Пермь; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 885 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Э.А. Ушакова