Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-7918/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» апреля 2019 г.

Дело № А12-7918/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 055Л/2015 на оказание услуг строительной лаборатории от 06.07.2015 года в размере 906 057 руб., из которых – 742 000 руб. в качестве основного долга, 164 057 руб. в качестве процентов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств заявлений не представлено. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу № А12-36362/2017 ООО «Бетон 34 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 403003, <...>,) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» на сумму 742 000 рублей.

Так, платежным поручением № 800 от 07.06.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 40 000 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности за услуги строительной лаборатории по договору № 055Л/2015 от 06.07.2015», платежным поручением №819 от 09.06.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 30 000 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности за услуги строительной лаборатории по договору № 055Л/2015 от 06.07.2015», платежным поручением №825 от 10.06.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 27 000 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности за услуги строительной лаборатории по договору № 055Л/2015 от 06.07.2015», платежным поручением №919 от 23.06.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 150 000 рублей с назначением платежа: «предоплата за услуги строительной лаборатории по счету 80 от 23.06.2016», платежным поручением №932 от 24.06.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 110 000 рублей с назначением платежа: «предоплата за услуги строительной лаборатории по счету 80 от 23.06.2016», платежным поручением №32 от 08.07.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 160 000 рублей с назначением платежа: «предоплата за услуги строительной лаборатории по счету 80 от 23.06.2016», платежным поручением №189 от 28.07.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата за услуги строительной лаборатории по счету 110 от 28.07.2016», платежным поручением №197 от 28.07.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 100 000 рублей с назначением платежа: «оплата за услуги строительной лаборатории по счету 110 от 28.07.2016», платежным поручением №206 от 28.07.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 40 000 рублей с назначением платежа: «оплата за услуги строительной лаборатории по счету 110 от 28.07.2016», платежным поручением №226 от 29.07.2016 с расчетного счета ООО «Бетон 34» перечислено в адрес ООО «ВИСла-Юг» 5 000 рублей с назначением платежа: «оплата за услуги строительной лаборатории по счету 110 от 28.07.2016».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» перед ООО «Бетон 34» в размере перечисленной ему суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что договор на оказание услуг строительной лаборатории № 055Л/2015 от 06.07.2015, а также иные документы в рамках исполнения данного договора в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ООО «ВИСЛа-Юг» за выполнение услуг по договору № 055Л/2015 от 06.07.2015, а также за оказание услуг строительной лаборатории.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а равно как и доказательств не оказания ООО «ВИСЛа-Юг» услуг строительной лаборатории, указанных как основание платежа, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, фактически не была исполнена ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 21 121 рублей.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 34» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, учитывая финансовое положение истца, считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина