Решение от 1 мая 2018 г. по делу № А81-664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-664/2018
г. Салехард
01 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта № 46-2017 от 25.09.2017, взыскании 450 000 рублей и обязании устранить сбои в системе, а также по встречному иску о признании недействительным отказа в приемке работ, взыскании 2 598 000 рублей и предоставлении технических условий для продолжения исполнения государственного контракта, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018г., Недорода С.В. по доверенности от 31.01.2018г., Греку Р.В. по доверенности от 16.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г. (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018г. (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 26.03.2018г. (после перерыва), ФИО6 по доверенности от 16.10.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

Обращение Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа в арбитражный суд вызвано существенной просрочкой в выполнении порученных обществу с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" работ. Утверждает, что просрочка вызвана исключительно медлительностью ответчика и несогласованностью действий с заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" поясняет, что заказчик долго с ним согласовывал частное техническое задание, что повлекло просрочку, и необоснованно отказал в доступе к информационной системе для окончания работ. Считает, что вправе требовать от Департамента информационных технологий и связи ЯНАО недоплаченной стоимости работы.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы истца.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года стороны подписали государственный контракт за № 46-2017, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" обязывалось в срок до 22 декабря 2017 года провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по развитию автоматизированной информационной системы “Кадастр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа”.

Заказчик - Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округ обязывался перечислить исполнителю аванс в размере 300 000 рублей, предоставить исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его в оставшейся сумме 2 700 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Требуемый аванс был перечислен.

Пунктом 1.2 контракта определено, что требования, предъявляемые к работам и результат работ: содержание, объем, состав отчётной документации и иное определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Состав работ и срок их выполнения оговорены в таблице 2 технического задания. Предусматривалось четыре этапа:

1) В течение 20 календарных дней с момента заключения контракта:

- заключение соглашения о конфиденциальности,

- разработка частного технического задания (далее ЧТЗ) с детализированным описанием работ по развитию функционирующей ИС КГС, включающего подробное описание модулей, их настроек, печатных и отчетных форм, первоначального распределения прав доступа к модулям с обязательным сохранением полного функционала ИС КГС и данных, содержащихся в базе данных ИС КГС

- разработка и согласование с заказчиком и оператором ИС КГС ПМИ,

- определение объема данных и перечень функционала, сохраняемого в ИС КГС.

2) В течение 60 календарных дней с момента выполнения первого пункта реализация функционала в соответствие с ЧТЗ и развертывание в тестовой среде с последующим проведением приемочных испытаний в присутствии заказчика и оператора ИС КГС.

3) В течение 5 календарных дней с момента выполнения второго пункта перенос доработанного функционала системы в продуктивную среду, проведение приемочных испытаний в соответствие с уточненной ПМИ.

4) В течение 5 календарных дней с момента выполнения третьего пункта инструктаж пользователей по работе в системе.

Департамент утверждает, что общество к сроку окончания контракта выполнило лишь первый этап работы и то в ненадлежащем качестве. Поясняет, что обществом было предоставлено ЧТЗ, которое не соответствовало всем требованиям общего технического задания, поэтому его отправляли на доработку; по большей части текст скопирован из технического задания, вместо того, чтобы быть разработанным.

Суд рассмотрел данный довод истца и согласился с его обоснованностью.

До 16 октября 2017 года ЧТЗ заказчику не было предоставлено, результатом чего явилось направление исполнителю претензии от 20.10.2017г. Еще ранее между сторонами действовал контакт № 32-2016 и по нему в рамках гарантийного обслуживания ответчику доступ к АИС КГС был открыт с июля 2017 года, в дальнейшем до 28 декабря 2017 года он не закрывался. Заказчик предоставлял доступ также к тестовому стенду АИС КГС, что подтверждается актом от 27.09.2017г., хотя техническим заданием такая обязанность не предусматривалась и исполнитель должен был проводить работу на своих серверах. Истец неоднократно направлял ответчику письма (от 17.10.2017г., от 24.11.2017г.), в которых излагал свои замечания к ЧТЗ, прежде чем давать разрешение на доступ к системам, которые используются оператором в повседневной работе с физическими и юридическими лицами.

25 декабря 2017 года, то есть спустя два месяца с момента окончания срока по выполнению первого этапа, поступило на сдачу ЧТЗ. 28 декабря 2017 года заказчик рассмотрел его и вынес Заключение о невозможности его использования. К Заключению прилагался протокол, в котором подробно расписаны все несоответствия ЧТЗ. Комиссия также отразила, что в результате вмешательства исполнителя в систему произошел сбой некоторых настроек.

Ввиду того, что в установленные контрактом сроки работа не выполнена и возможность ее окончания в ближайшее время не усматривалось, истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и ему направлено письмо о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий (письмо от 28.12.2017г.).

Суд находит допущенные ответчиком нарушения существенными, отказа истца от согласования с ним каких-либо обстоятельств не выявлено, неразрешимых заданий истец перед ответчиком не ставил. Действия истца полностью соответствуют пунктам 5.6 и 5.7 контракта. В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием для договоров подряда.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд запросил у ответчика сведения о времени, которое ему может понадобиться на завершение работ, на что был получен ответ – 12 недель (или почти все время, что требовалось ранее для исполнения контракта). При таких обстоятельствах, следует признать, что время с 25.09.2017г. до 25.12.2017г. было потрачено не экономно; ответчик не выполнил то, что просил от него истец при формировании ЧТЗ. Поскольку до 31.12.2017г. ответчик не мог исправить свои недостатки и оперативно завершить контракт, то истец вправе был отказаться от его услуг.

Порядок расторжения контракта, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом выдержан.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Цель сделки – ее результат. Результат государственного контракта № 46-2017 от 25.09.2017 – получение продукта. Частично выполненная работа продуктом не является, использована быть не может, а значит и оплате не подлежит. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса должны быть возвращены. В силу п.1 ст.393 ГК РФ ответчик обязан привести АИС КГС в состояние, предшествующее вмешательству.

Пунктом 7.3.3 контакта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств в виде уплаты штрафа в размере 150 000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, то заявленный штраф также подлежит взысканию.

Возражения ответчика в несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по штрафу суд не принимает, так как требование о взыскании штрафа не является определяющим, оно производное от основного требования – расторжения контракта по вине ответчика. Никакого смысла в дополнительном иске нет.

Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Исковые требования Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 46-2017 от 25.09.2017, заключенный между Департаментом информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью "Айти Сервис", в связи с его существенным нарушением со стороны исполнителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" в течение одной недели с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить сбои в системе, вызванные его вмешательством, а именно:

а) в разделе «Отчёты» модуля «Отдел государственного реестра ЯНАО» восстановить настройки в формировании отчётов «Выписка (иное движимое имущество - не казна)», «Выписка (иное движимое имущество - казна)», «Выписка (иное движимое имущество - казна) с выбором имущества», «Отчёт по реестру гос.имущества ЯНАО (с выбором балансодержателя)».

б) в подразделе «Архив балансодержателей» раздела «Архив» модуля «Отдел государственного реестра ЯНАО» удалить тестовую запись от 21 декабря 2017 года о создании и удалении юридического лица.

в) обязать восстановить функцию удаления объектов недвижимого имущества (используя функцию «Загрузка из Excel (списание)»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей. Всего взыскать 450 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 5 490 рублей по встречному иску и госпошлину в размере 18 000 рублей по удовлетворенному первоначальному иску. Всего взыскать 23 490 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству сторон копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

В.В. Чорноба