Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А05-5757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5757/2023
г. Архангельск
28 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>; 160000, г.Вологда, Вологодская область, а/я 42 – конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании 2 990 823 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023 №232);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее – ответчик) о взыскании 2 681 630 руб. 64 коп., в том числе 2 246 790 руб. 30 коп. долга по договорам № 44-19/12.18К (19/14843), № 44-19/12.18/В (19/14842) от 19.12.2018, и 434 840 руб. 34 коп. пени за период с 01.10.2021 по 15.05.2023.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 2 668 409 руб. 14 коп., из которых 2 246 790 руб. 30 коп. долга и 421 618 руб. 84 коп. пени за период с 19.10.2021 по 15.05.2023. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до 2 990 823 руб. 55 коп., просил взыскать с ответчика 2 246 790 руб. 30 коп. долга и 744 033 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 15.05.2023. Увеличение требований принято судом.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (заказчик) 19.12.2018 заключен договор №44-19/12.18/К 19/14843, по условиям которого гарантирующая организация обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика к централизованной системе водоотведения.

Объектом подключения по указанному договору выступает многоквартирный дом по адресу <...>.

Срок подключения объекта установлен в пункте 4 договора до 31.12.2019.

Согласно пункту 15 договора с учетом Дополнительного соглашения от 03.04.2019 плата за подключение составляет 1 574 260, 20 руб., в том числе НДС.

Заказчик обязан внести плату в следующие сроки:

- 550 991,07 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 787 130,10 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения,

- 236 139,03 руб. – в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении.

Установлено, что обязательства по договору исполнены со стороны истца надлежащим образом. В подтверждение факта технологического присоединения объекта между сторонами оформлен Акт о подключении к централизованного системе водоотведения от 01.10.2021.

Также между сторонами заключен договор от 19.12.2018 №44-19/12.18/В 19/14842, по которому истец (гарантирующая организация) обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика к централизованной системе водоснабжения.

Объектом подключения по указанному договору выступает многоквартирный дом по адресу <...>.

Срок подключения объекта установлен в пункте 4 договора до 31.12.2019.

Согласно пункту 14 договора с учетом Дополнительного соглашения от 03.04.2019 плата за подключение составляет 2 919 320, 40 руб., в том числе НДС.

Заказчик обязан внести плату в следующие сроки:

- 1 021 762, 14 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 1 459 660, 20 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения,

- 437 898, 06 руб. – в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении.

Установлено, что обязательства по договору исполнены со стороны истца надлежащим образом. В подтверждение факта технологического присоединения объекта между сторонами оформлен Акт о подключении объекта от 01.10.2021, а также акт выполненных работ №028 от 01.10.2021.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату №190019, №190020, №190017, №190018,

Платежными поручениями №93 от 24.02.2021, №94 от 24.02.2021 ответчик произвел частичную оплату услуг по договорам №44-19/12.18/К 19/14843, №44-19/12.18/В 19/14842 в общей сумме 1 572 753, 21 руб.

Остаток долга составил 2 920 827, 39 руб.

Задолженность по третьему платежу по договору №44-19/12.18/В 19/14842 в сумме 437 898 руб. 06 коп. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-1067/2023.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам №44-19/12.18/К 19/14843, №44-19/12.18/В 19/14842, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 246 790, 30 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истец в спорный период не оказывал предусмотренные договорами услуги, а также претензий по качеству оказываемых услуг ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает факт оказания услуг по спорным договорам доказанным, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 246 790, 30 руб. Ответчик доказательства уплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 246 790, 30 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 744 033 руб. 25 коп. за период с 19.10.2021 по 15.05.2023.

Пунктом 25 договоров № 44-19/12.18К (19/14843), № 44-19/12.18/В (19/14842) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате гарантирующая организация вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены за период с 19.10.2021 по 15.05.2023, исходя из суммы долга и 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%. Расчет истца выполнен арифметически верно. Применение истцом в расчете ставки 7,5% не нарушает прав ответчика, поскольку она ниже действующей на дату принятия решения ставки ЦБ РФ 8,5%.

Между тем, истец не учитывает срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, по общему правилу в период действия указанного моратория неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению в отношении тех требований, которые возникли до введения моратория.

Истец полагает, что на ответчика действие моратория, установленного Постановлением №497, не распространяется, поскольку он подпадает под категорию должников, указанную в пункте 2 данного постановления.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела суд действительно установил, что ответчик зарегистрирован в Едином реестре проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства.

Однако из содержания подпункта "а" пункта 2 Постановления №497 следует, что в отношении неисправного застройщика мораторий не подлежит применению при условии, если сведения о нем внесены в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления №497, т.е. до 01.04.2022.

В данном случае основанием для включения ответчика в Единый реестр проблемных объектов послужило признание его несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве. Решение о признании ответчика банкротом принято 06.06.2022 (дата объявления резолютивной части), следовательно, включение в реестр состоялось не ранее июня 2022 года.

Учитывая, что сведения об ответчике включены в Единый реестр проблемных объектов после вступления в силу Постановления №497, то ответчик не подпадает под категорию, указанную в пункте 2 этого постановления и на него не распространяются указанные ограничения.

Доводы истца о том, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 03.03.2021, однако ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившемся в воспрепятствованию введения процедуры конкурсного производства путем погашения суммы требований кредиторов до минимального порогового значения (что установлено в решении от 14.06.2022 по делу №А05-1921/2021), судом во внимание не принимаются. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является основанием для неприменения в отношении организации моратория. Условием, при котором в отношении должников не применяется Постановление №497, является включение застройщика в Единый реестр проблемных объектов, и в данном случае такое включение состоялось в июне 2022 года. Поскольку на дату вступления в силу Постановления №497 ответчик не находился в реестре проблемных объектов, на него распространяются правила о моратории, установленные Постановлением №497, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит.

По расчету суда пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 506 824 руб. 04 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве №А05-1921/2021 возбуждено в отношении ответчика 03.03.2021. Работы по договорам на технологическое подключение выполнены в сентябре 2021 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность ответчика, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договоров №44-19/12.18/К (19/14843), №44-19/12.18/В (19/14842), относится к текущим платежам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 по делу №А05-1921/2021 требования истца о взыскании долга по договорам №44-19/12.18/К (19/14843), №44-19/12.18/В (19/14842) и неустойки были оставлены без рассмотрения.

Поскольку требования истца носят текущий характер, они подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 753 614 руб. 34 коп., в том числе 2 246 790 руб. 30 коп. долга и 506 824 руб. 04 коп. неустойки, а также 33 398 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1546 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина