Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-24165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24165/2024


Дата принятия решения –  30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шариповой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №2 Советского района ГУ ФССП  по РТ  о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.07.2024 в рамках исполнительных производств № 83245/24/16060-ИП, № 64998/24/16060-ИП, № 56282/24/16060-ИП,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ВТБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АкВет» - не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Лекс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - ведущему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №2 Советского района ГУ ФССП  по РТ  о

- признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.07.2024 в рамках исполнительных производств № 83245/24/16060-ИП, № 64998/24/16060-ИП, № 56282/24/16060-ИП,

- возложении обязанности подразделению Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по отмене ограничительных мер в отношении Транспортного средства Марки (или) модель: HAVAL DARGO CC6460AZ22B, год выпуска: 2023, Идентификационный номер (VIN): <***>.

Представители ответчиков, третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках вышеуказанного исполнительных производств, заявитель обратился с заявлением о снятии обременения с транспортного средства HAVAL DARGO CC6460AZ22B, год выпуска: 2023, Идентификационный номер (VIN): <***>.

26.07.2024г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения с транспортного средства HAVAL DARGO CC6460AZ22B, год выпуска: 2023, Идентификационный номер (VIN): <***>, в рамках исполнительных производств № 83245/24/16060-ИП, № 64998/24/16060-ИП, № 56282/24/16060-ИП. 

Соответственно, заявитель, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения с вышеуказанного транспортного средства.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя (оспариваемые акты) нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество ООО «ЛЕКС» которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.08.2023 № АЛ 112308/04-23 КЗН, заключенного между акционерным обществом ВТБ Лизинг и обществом с ограниченной ответственностью «АкВет» о предоставлении транспортного средства на временное пользование, также согласно акту возврата имущества к договору лизинга, транспортное средство HAVAL DARGO CC6460AZ22B, год выпуска: 2023, Идентификационный номер (VIN): <***>, возвращен акционерному обществу ВТБ Лизинг.  

На день оформления постановления об отказе в удовлетворении заявления, указанное транспортное средство находилось в собственности заявителя – ООО «ЛЕКС», что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 24.04.2024г. № АЛРМ 112308/04-23КЗН, платежным поручением от 27.04.2024г. № 7539 об оплате по договору купли - продажи, соответственно вышеуказанное транспортное средство изначально не принадлежала должнику.

При проведении мероприятий по регистрации транспортного средства, в связи с заключением договора купли – продажи, заявителем установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство судебным приставом –исполнителем.

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя  способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с принятием оспариваемого постановления осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия)  в отношении спорного транспортного средства – HAVAL DARGO CC6460AZ22B, год выпуска: 2023, Идентификационный номер (VIN): <***> подлежит удовлетворению, с обязанием совершения действий направленных на устранение нарушений законных прав и интересов заявителя – собственника транспортного средства.

При этом ответчиками доказательств обратного о принятии соответствующих мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198,  201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани по РТ ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения в отношении транспортного средства – HAVAL DARGO CC6460AZ22B VIN: <***>, 2023 года изготовления, в рамках исполнительных производств № 83245/24/16060-ИП, 64998/24/16060-ИП, 56282/24/16060-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лекс», г. Москва.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  



Председательствующий судья                                                        Г.Ф. Абульханова