Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А32-56351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56351/2017
г. Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020. Полный текст решения изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Краснодарская – 5», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору на отпуск тепловой энергии № 367 от 11.10.1996,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Краснодарская – 5», г. Краснодар, о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 367 от 11.10.1996 за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 в размере 138 580 руб. 14 коп. и пени за период с 26.05.2014 по 09.11.2017 в размере 23 783 руб. 08 коп.

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда от 30.06.2020 не выполнил.

Ответчик в ходе судебного заседания во исполнение требований указанного определения представил дополнительные пояснения с ходатайством о применении срока исковой давности по части требований.

На ранее занимаемой позиции по делу общество настаивает, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях исполнения определения суда и для уточнения исковых требований.

Рассматривая заявленное названное ходатайство, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд пришел к выводу о том, что у истца не было препятствий для выполнения требований, указанных в определении суда от 30.06.2020, в рамках предоставленного судом для их выполнения процессуального времени. Более того, аналогичные требования содержались также в определении суда от 14.05.2020.

Суд приходит к выводу о том, что заявление подобного ходатайства в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его удовлетворение приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как упомянуто выше, решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части требования удовлетворены частично.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика за коммунальный ресурс.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что фактически тепловая энергия в заявленный истцом период не поставлялась в связи с обращениями ответчика ввиду отсутствия производственной необходимости в поставке тепловой энергии и соответствующих погодных условий.

Суды указали, что доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, а само по себе обращение ответчика не свидетельствует о фактическом прекращении потребления тепловой энергии. Кроме того, адресованные истцу письма ответчика не содержат просьбы о вызове представителя истца для отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от энергоподающих устройств ресурсоснабжающей организации.

Суды также сослались на то, что поставка тепловой энергии производится от котельной более чем тринадцати потребителям, в том числе на социально значимые объекты – школы и детский сад, в связи с чем, компания не вправе отключать котельную по заявке ответчика, а также не производить пуск тепла в начале отопительного периода.

Суды также отклонили довод ответчика о том, что у истца имеется техническая возможность прекратить поставку тепловой энергии, как документально не подтвержденный.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не обосновали выводы о невозможности приостановления подачи тепловой энергии единственному потребителю соответствующими доказательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление поставки тепловой энергии другим потребителям именно от спорной котельной; суды не проверили и не оценили довод ответчика о неправомерности бездействия компании по направленным обществом письмам, не выяснили, поставлялась ли фактически ответчику тепловая энергия. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что истец ежегодно проводит проверку готовности ответчика к отопительному сезону, о чем составляется соответствующий акт. Однако акты проведения опрессовки объекта за 2015, 2016 года в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия технической возможности прекращения поставки тепловой энергии ответчику, не отключая других потребителей, в материалах дела также не имеется.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО «МПМК «Краснодарская – 5» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 367 от 11.10.1996, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю с 15.10.1996 по 14.10.1997 тепловую энергию.

Согласно графику отпуска, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на объект – административное здание, расположенное по адресу: <...> (котельная: ул. Гоголя, 60).

Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления об отказе или его пересмотре (пункт 11 договора).

Учет расхода теплоэнергии потребителем определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора срок оплаты – 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Пунктом 14 договора установлено, что тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральной, региональными комиссиями и распоряжениями администрации города Краснодара на основании «Положения о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации» и являются обязательными к исполнению.

Как указывает компания, с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 580 руб. 14 коп., которая обществом принята, но не оплачена.

Компания направила обществу претензию исх. № 6620/09с от 10.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, товарные накладные, выставленные истцом ответчику в спорный период времени.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что фактически тепловая энергия в заявленный истцом период обществу не поставлялась в связи с обращениями последним в адрес истца об отсутствии производственной необходимости в поставке тепловой энергии и соответствующих погодных условий. Ответов же на обращения ответчик от истца не получал.

Истец относительно указанных возражений пояснял, что поставка тепловой энергии от котельной (Гоголя, 60) производится более чем тридцати потребителям, в том числе и на социально значимые объекты – школы, детский сад. В этой связи, АО «АТЭК» не вправе было отключать котельную по заявке ответчика, а также не производить пуск тепла в начале отопительного периода.

Истец также указывал, что не имеет технической возможности приостановить поставку тепловой энергии единственному потребителю тепла.

Прекращение поставки тепловой энергии на спорный объект возможно только при установлении «видимого разрыва» на сети и расторжении договора. Однако с заявлением о расторжении договора ответчик не обращался, как и не обращался за фактическим отсоединением своих энергопринимающих устройств от энергоподающих устройств рееурсоснабжающей организации.

Ответчик в свою очередь указывал, что вопреки доводам истца, у последнего имеется техническая возможность прекратить поставку тепловой энергии, поскольку в зоне эксплуатационной ответственности АО «АТЭК» имеется запорная арматура, позволяющая произвести отключение тепловой энергии отдельному потребителю, а также задвижки на тепловой сети между ООО «Строитель 92» и ООО «МПМК «Краснодарская - 5», а также на тепловой сети ООО «МПМК «Краснодарская - 5».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в заявленный период истец не проводил проверку готовности системы отопления ООО «МПМК «Краснодарская – 5» к отопительному сезону, поскольку в этом отсутствовала необходимость ввиду соответствующих обращений общества, акты готовности системы отопления здания к отопительному периоду в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также указывал, что у истца отсутствуют подписанные обеими сторонами акты и товарные накладные, а также иные документы первичной бухгалтерской отчетности в спорные период, не приведено ни одного доказательства направления таких документов направления таких документов ответчику с целью подписания.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд вышеуказанные доводы ответчика отклонил.

Отменяя решение и постановление, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Указывая, что приостановление подачи тепловой энергии единственному потребителю невозможно, поставка тепловой энергии производится от котельной более чем тринадцати потребителям, в том числе на социально значимые объекты – школы и детский сад, суды не обосновали данные выводы соответствующими доказательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление поставки тепловой энергии другим потребителям именно от спорной котельной.

Кроме того, суды не проверили и не оценили довод ответчика о неправомерности бездействия компании по направленным обществом письмам, не выяснили, поставлялась ли фактически ответчику тепловая энергия с учетом приведенных обстоятельств, а также положений статьи 544 Кодекса. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что истец ежегодно проводит проверку готовности ответчика к отопительному сезону, о чем составляется соответствующий акт. Однако акты проведения опрессовки объекта за 2015, 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Суды также не обосновали со ссылками на соответствующие доказательства отсутствие технической возможности прекращения поставки тепловой энергии ответчику, не отключая других потребителей.

В этой связи, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, в частности, установить наличие или отсутствие возможности прекращения подачи тепловой энергии ответчику, исследовать доказательства поставки тепловой энергии от спорной котельной другим потребителям, в том числе на социально значимые объекты.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 23.09.2019, от 27.11.2019 и от 20.01.2020 истцу предлагалось, в том числе, представить документальные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности прекращения подачи тепловой энергии ответчику в спорный период времени; доказательства поставки тепловой энергии от спорной котельной, расположенной по адресу: <...>, другим потребителям, в том числе на социально значимые объекты; письменные пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела писем об отсутствии производственной необходимости в поставке тепловой энергии, в том числе ввиду соответствующих погодных условий; доказательства фактической поставки ответчику тепловой энергии в спорный период времени; акты проведения опрессовки объекта за 2015, 2016 года.

В свою очередь ответчику суд предложил документально подтвердить отсутствие поставки тепловой энергии на объект в спорный период времени.

Во исполнение названных требований истцом в материалы дела представлены договор на поставку тепловой энергии с ООО «Строитель-92» и акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети, подписанный между указанным обществом и ОАО «АТЭК».

В качестве документального подтверждения факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период времени истцом в материалы дела представлены приказ первого заместителя генерального директора ОАО «АТЭК» об утверждении цены на платные услуги для филиала ОАО «АТЭК» «Краснодартеплосеть», в том числе на услуги по отключению от системы теплоснабжения по заявке потребителей, а также сведения о стоимости работ (услуг), выполняемых специалистами филиала на 2017 год.

При этом истец сослался на то, что не оспаривает и не отрицает получение заявлений от ответчика, однако ответчиком услуга по отключению тепловой энергии оплачена не была, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик во исполнение требований определения суда представил в материалы дела письмо филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплосеть» исх. № ИП-02/2123-06.1559 от 12.07.2019, адресованное директору ООО «МПМК «Краснодарская - 5», из которого следует, что отключающая запорная арматура находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – в начале сети общества, запорная арматура в рабочем состоянии; на границе присоединения тепловой сети ООО «Строитель-2» к сети ООО «МПМК «Краснодарская - 5» также имеются запорные органы.

Кроме того, ответчиком представлены фотоматериалы, также подтверждающие наличие запорной арматуры на спорном участке сети.

Относимость указанных фотоматериалов к материалам настоящего дела истцом не оспорена.

Определениями суда от 14.05.2020 и от 30.06.2020 истцу предлагалось, в том числе, повторно представить документальные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности прекращения подачи тепловой энергии ответчику в спорный период времени; доказательства поставки тепловой энергии от спорной котельной, расположенной по адресу: <...>, другим потребителям, в том числе на социально значимые объекты; доказательства фактической поставки ответчику тепловой энергии в спорный период времени; акты проведения опрессовки объекта за 2015/2016, 2016/2017 года; доказательства выставления и направления ответчику в спорный период времени первичных документов на оплату отпущенной тепловой энергии, при отсутствии – письменные пояснения относительно того, по какой причине счета не выставлялись.

Ответчику в свою очередь предлагалось документально подтвердить ссылки на произведенные в спорный период времени представителями истца проверки, которыми потребление тепловой энергии на спорном объекте не установлено.

Истец изложенные в определениях суда требований не исполнил, каких-либо пояснений относительно невозможности их выполнения не представил, в настоящее судебное заседание, до объявления в нем перерыва, не явился.

Ответчик во исполнение указанных судом требований пояснил, что в спорный период действительно производились проверки потребления тепловой энергии представителями истца, однако документально данный довод подтвердить невозможно, поскольку о таких проверках никогда заранее не сообщалось, а представители истца приходили в течение рабочего дня без предварительного согласования. Никакие акты при таких проверках представителями истца не составлялись ни в один из спорных периодов.

Повторно изучив имеющиеся материалы дела, с учетом представленных участниками процесса пояснений и документальных доказательств, а также указаний суда кассационной инстанции, суд полагает, что предъявленные истцом к ответчику требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 19.03.2014, от 05.10.2015 и от 11.10.2016 просил истца не производить поставку тепловой энергии на его объект ввиду отсутствия производственной необходимости в таковой.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что компанией в рамках настоящего дела испрашивается стоимость тепловой энергии, фактически не отпущенной обществу.

В ходе рассмотрения спора истец в качестве возражений относительно занимаемой ответчиком позиции указывал на то, что отпуск тепловой энергии на объекты ответчика не приостанавливался и не мог быть приостановлен, поскольку осуществлялся от котельной, от которой производится поставка тепловой энергии другим лицам.

Вместе с тем, как упомянуто ранее, ответчиком в материалы дела представлено письмо филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплосеть» исх. № ИП-02/2123-06.1559 от 12.07.2019, адресованное директору ООО «МПМК «Краснодарская - 5», из которого следует, что отключающая запорная арматура находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – в начале сети общества, запорная арматура в рабочем состоянии; на границе присоединения тепловой сети ООО «Строитель-2» к сети ООО «МПМК «Краснодарская - 5» также имеются запорные органы.

Кроме того, ответчиком представлены фотоматериалы, также подтверждающие наличие запорной арматуры на спорном участке сети.

Относимость указанных фотоматериалов к материалам настоящего дела истцом не оспорена.

Таким образом, ссылки истца на то, что приостановление поставки тепловой энергии на объекты ответчика невозможно, противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам, в связи с чем, судом отклоняются.

Ссылки истца на то, что определение ресурсоснабжающей организацией сроков отопительного периода самостоятельно законодательством не предусмотрено какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе, в случае наличия обращения потребителя о введении ограничения.

Факт получения таких обращений истцом со стороны ответчика материалами дела, а также самим истцом, подтвержден.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При наличии со стороны ответчика обоснованных возражений относительно факта принятия спорного ресурса, именно на истца в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании стоимости данного ресурса.

Между тем, истцом на неоднократные требования суда не представлено доказательств фактической поставки ответчику тепловой энергии в спорный период времени.

Более того, доказательств выставления и направления ответчику первичных документов на оплату отпущенной тепловой энергии (с учетом предъявления иска о взыскании задолженности, начисленной с 2014 года, в 2017 году) в материалах дела также не имеется.

Ссылки истца на отсутствие возможности прекращения подачи тепловой энергии ответчику в спорный период времени ответчиком опровергнуты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о правомерности исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности за апрель 2014 года.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2017, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2014 года.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности за апрель 2014 года надлежит удовлетворить.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 158, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении – отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по части требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 616 руб. (одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 21142 от 11.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский