Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А82-7742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.09.2024 г.)

Дело № А82-7742/2023
г. Ярославль
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор», закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект»

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.202;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023

от третьих лиц - не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор», закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект».

Истец в судебном заседании требования поддержал уточненные требования поддержал, просил обязать ответчика устранить недостатки, а именно:

- отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами;

- мембрана по стропильной системе уложена с отступлениями от НТД (образование волн и заминов);

- порезы, разрывы проколы паронепроницаемлй мембраны неэксплуатационного характера;

- на чердачном перекрытии плиты утеплителя уложены с зазором более 1 см.;

- не обеспечена нерметичность кровельного полотна, на стропильной системе имеются следы протечки, в кровельном полотне просветы;

- теплоизоляция на фановых трубах уложена с нарушениями, присутствуют деформации, замины;

- гипсокартонные листы при обшивке вентканалов уложены с зазорами более 20 мм.;

- глубокие трещины в теле досок и брусков стропильной системы;

- не уложены ЦСП плиты в 2 слоя с разбежкой швов, нарушена очередность  слоев строительных материалов на перекрытии;

- обрешетка выполнена из досок с размером 40*150 мм.;

- нарушен узел примыкания фановых труб к кровле, не выполнена сплошная обрешетка, мембрана не плотно стыкуется, допущены зазоры, провисания;

- обшивка слуховых окон разряжена, имеет промежутки между досками, что не соответствует проекту;

- выгнуты и изогнуты снегозадержатели ввиду неправильной их установки;

- кровельное ограждение смонтировано с отступлением от проекта, монтаж выполнен с изгибом вдоль направления водостока.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что недостатки, выявленные истцом, носят явный характер, просит в иске отказать. По требованию № 8 об устранении глубоких трещин в теле досок и брусков стропильной системы крыши МКД пояснил, что осмотром выявлены на стропильной ноге (4 шт.) и одной балке сверхнормативные трещины, указал, что недостаток является гарантийным. По требованиям №№ 13, 14 о выполнении монтажа ограждений и снегозадержателей в соответствии со строительно-техническими нормами указал, что снегозадержатели выполнены в соответствии с ПСД и нормативными требованиями, выявленная деформация произошла в результате ненадлежащей эксплуатации кровли в осенне-зимний период управляющей организацией.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, пояснив, что все выявленные недостатки являются явными (в заключении недостатки выявлены путем внешнего осмотра объекта) недостатками выполненных работ, которые как указывает специалист, выполнены с отступлениями от проекта, и могли быть допущены подрядчиком при производстве работ. Детальное (инструментальное) обследование эксперт не применял, так как в самом экспертном заключении не указаны реальные размеры выявленных недостатков. Указания на данные недостатки в момент приемки не было, акт выполненных работ подписан всеми сторонами, в том числе и Управляющей организацией, без замечаний. Управляющая организация приняла данный дом в управление на основании договора управления N1-024 от 25.12.2007г. и как в период ремонта, так и после имела все возможности для указания на недостатки, а так же контроля ремонтных работ. Согласно п.5.16 договора подряда 09смр/2017 от 22 мая 2017г. в целях приемки результата работ по договору формируется комиссия, в которую включаются представители, в том числе лиц осуществляющих управление данным МКД, в свою очередь, в комиссии согласно акта от 07.05.2018г. участвовали, в том числе представитель заказчика, представитель подрядчика, авторский надзор, технический надзор, представитель администрации Кировского и Ленинского района мэрии г. Ярославля. В результате комиссии работы приняты без замечаний технического характера, комиссия не выявила и не указала на какие-либо явные недостатки выполненных работ. На явность выявленных недостатков указывает заключение эксперта ФИО3, который выявил несоответствие выполненных работ рабочей документации и технологии производства работ, свидетельствует тот факт, что они установлены путем визуального осмотра. О невозможности эксплуатации кровли и о выявлении гарантийных дефектов, в том числе скрытых, в заключении не указано,  результат выполненных работ достигнут, кровля выполняет все функциональные задачи в течение всего гарантийного срока, а именно с 07.05.2018г. по настоящее время, то есть более 6 лет, что уже превышает срок гарантии по договору. Заявил об истечении срока исковой давности по требованию об устранении недостатков. Указал, что подтверждением факта выполнения работ согласно проекту является авторский отчет по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 2018 г. - Работы выполнены качественно, в полном объеме, а так же Акт передачи общего имущества МКД по адресу <...> после выполнения работ по капитальному ремонту, который подписан АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 28.05.2018г. без замечаний. При возникновении спора о наличии либо отсутствии недостатков, в любом случае, полагал, что они не относятся к гарантийным работам, не могут быть предъявлены ни Подрядчику, ни  Техническому Заказчику.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2024 г. до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 1-024 от 25.12.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

22.05.2017г. между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» заключен договор подряда № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

10.01.2017 г., 26.04.2018 г., 11.05.2018 г., 01.03.2018 г., 25.01.2018 г. истец направлял в адрес ответчика письма, в которых указывал на наличие дефектов.

Актом осмотра многоквартирного дома от 17.01.2024 г. сторонами зафиксировано наличие недостатков, дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности в связи с предъявлением иска за пределами трех лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

Доводы об истечении срока исковой давности оценены, отклонены судом. Предметом иска является неимущественное требование об устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока. Началом течения срока исковой давности является  дата выявления недостатков, истец указывает, что недостатки выявлены при проведении мониторинга, ссылается на заключение специалиста, выполненное 06.06.2023. Указанная дата находится в пределах гарантийного срока, обращение с иском произведено в пределах срока исковой давности. Оценка характера недостатков производится судом при рассмотрении дела по существу спора. Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает на явный характер части недостатков и ненадлежащую эксплуатацию результата работ. 

Проанализировав перечень недостатков, суд соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу, что часть недостатков имеет явный характер.

Согласно п.п.2,3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из Акта 07.05.2018 г. сдачи-приемки работ капитального ремонта следует, что в большей части работы приняты без замечаний, имущество готово к эксплуатации. Представитель истца на приемке присутствовал, акт подписал в целом без замечаний, указав на несоответствующее крепление стоек ограждений.

Недостатки, указанные в иске под №№1-7, №№9-12 (отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами; мембрана по стропильной системе уложена с отступлениями от НТД (образование волн и заминов); порезы, разрывы проколы паронепроницаемой мембраны неэксплуатационного характера;  на чердачном перекрытии плиты утеплителя уложены с зазором более 1 см.; не обеспечена герметичность кровельного полотна, на стропильной системе имеются следы протечки, в кровельном полотне просветы; теплоизоляция на фановых трубах уложена с нарушениями, присутствуют деформации, замины; гипсокартонные листы при обшивке вентканалов уложены с зазорами более 20 мм.; не уложены ЦСП плиты в 2 слоя с разбежкой швов, нарушена очередность  слоев строительных материалов на перекрытии; обрешетка выполнена из досок с размером 40*150 мм.; нарушен узел примыкания фановых труб к кровле, не выполнена сплошная обрешетка, мембрана не плотно стыкуется, допущены зазоры, провисания; обшивка слуховых окон разряжена, имеет промежутки между досками) являются явными, существовали на момент приемки объекта.

В части данных недостатков право требования устранения недостатков у управляющей организации  отсутствует в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Требования об устранении дефектов, указанных истцом по №№ 8,13,14 (глубокие трещины в теле досок и брусков стропильной системы, дефекты снегозадержателей, а также дефекты монтажа кровельного ограждения (снегозадержатели вырваны и изогнуты, кровельное ограждение смонтировано с отступлениями от проекта, монтаж выполнен с изгибом вдоль направления водостока)) признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Недостатки возникли в период гарантийного срока, подлежат устранению ответчиком.

О наличии недостатка в части монтажа кровельного ограждения истцом заявлено при приемке, о чем сделана отметка в Акте приемки. Нарушения, допущенные при монтаже, привели в дальнейшем к возникновению дефектов, зафиксированных в актах осмотра. Учитывая, что о наличии недостатка заявлено истцом при приемке и данный дефект привел к возникновению дефектов самого кровельного ограждения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения установленных судом недостатков.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно глубокие трещины в теле досок и брусков стропильной системы, дефекты снегозадержателей, а также дефекты монтажа кровельного ограждения (снегозадержатели вырваны и изогнуты, кровельное ограждение смонтировано с отступлениями от проекта, монтаж выполнен с изгибом вдоль направления водостока).

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова