Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А33-4415/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 августа 2025 года


Дело № А33-4415/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663302, <...>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрация города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 663318, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец) обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к наследственному имуществу ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с наследников умершего ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 37 229,39 руб., пени в размере 1 093,66 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-5226/2024.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03.12.2024 у участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник выморочного имущества – муниципальное образование г. Норильск в лице администрации города Норильска. Указанным определением гражданское дело № 2-5226/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края 19.02.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2025 произведена замена ответчика с муниципального учреждения «Администрация города Норильска» на муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрация города Норильска».

С учетом изложенного Арбитражным судом Красноярского края подлежит рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрация города Норильска» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 37 229,39 руб., пени в размере 1 093,66 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-201415550 от 07.08.2024, а также об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-164166803 от 20.09.2022 ФИО1 с 26.10.2017 являлся собственником жилого помещения № 34, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 19, общей площадью 52,1 кв.м.

Гражданин ФИО1 умер 31.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.10.2023, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 67-УПР от 01.11.2023, по условиям пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника помещений в МКД в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать готовность инженерных систем МКД для предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, предоставления региональным оператором услуги по обращению с ТКО, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также стоимость за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, входят в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 11.1 договора он заключен на 5 (пять) лет и вступает в действие с момента принятия его редакции общим собранием собственников помещений.

Согласно справке начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 34, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 19, за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 образовалась задолженность в размере 37 229,93 руб. В связи с несвоевременным внесением оплаты управляющей компанией начислены пени за период с 18.03.2024 по 31.08.2024 в размере 1 093,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с  01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 37 229,39 руб., пени за период с 18.03.2024 по 31.08.2024 в размере 1 093,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- ответчик не является собственником спорного помещения, сведения относительно факта наличия выморочного имущества в адрес управления не представлялись;

- факт предъявления требования о взыскании задолженности с 01.01.2024 свидетельствует о внесении оплаты за услуги с момента смерти ФИО1 неустановленными лицами, которые могли осуществить фактическое принятие наследства;

- поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась его смертью, отсутствует возможность возникновения у него задолженности, перешедшей к наследникам, а предъявление соответствующего иска свидетельствует о злоупотреблении правом;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- отсутствуют основания для взыскания пени в связи с неизвещением ответчика о наличии выморочного имущества и обязанности по внесению соответствующих платежей.

Ответчик также ссылался на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 37 229,39 руб., образовавшейся в период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в отношении выморочного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, указанное в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления № 9).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения являлся ФИО1, умерший 31.05.2019.

Из представленной нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края копии наследственного дела ФИО1 следует, что наследников по закону или завещанию у гражданина не имеется.

Поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества выступает муниципальное образование город Норильск.

Таким образом материалами дела подтверждается факт нахождения жилого помещения № 34 площадью 52,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 19 - в собственности муниципального образования город Норильск.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу части 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпунктам 2.1, 3.1.18 Положения об Управлении жилищного фонда Администрации города Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31.03.2015 № 23/4-494 (далее также – Положение об УЖФ), Управление жилищного фонда Администрации города Норильска осуществляет функции и полномочия по управлению (владению, пользованию и распоряжению) муниципальным жилищным фондом муниципального образования город Норильск, а также выступает в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования город Норильск по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным жилищным фондом, представляет муниципальное образование город Норильск по иным вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Норильск, осуществляет муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрация города Норильска» как администратор муниципальной собственности, и именно оно является надлежащим ответчиком в настоящем споре, в связи с чем, довод ответчика относительно отсутствия права собственности на спорное жилое помещение отклоняются судом.

При этом суд также считает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии выморочного имущества, поскольку данные возражения противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что письмом от 26.10.2023 № 160-б/н управление жилищного фонда администрации города Норильска обратилось к нотариусу Нотариальной палаты Красноярского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что имущество в виде жилого помещения № 34, расположенного по адресу: <...>, является выморочным ввиду смерти собственника ФИО1.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 19, кв. 34.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 составляет 37 229,39 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен истцом с учетом площади спорного помещения, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком, контррасчет задолженности в материалы деле не представлен.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о невозможности возникновения задолженности у наследников ФИО1 ввиду утраты им правоспособности отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указано судом ранее, выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика не как у наследника обязательств ФИО1, а как у собственника спорного имущества.

Довод о наличии у ФИО1 наследников вследствие внесения платы в период с 31.05.2019 по 31.12.2023, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует факт обращения с требованием о взыскании задолженности с 01.01.2024, также отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора. Обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности с 01.01.2024 связан с моментом начала ведения деятельности по управлению многоквартирным домом № 19 по ул. Первомайская г. Норильск.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 229,39 руб. является обоснованным.

Наравне с суммой основного дома, истцом заявлено требование о взыскании 1 093,66 руб. пени за период с 18.03.2024 по 31.08.2024.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Ответчик контррасчет пени, а также доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с неизвещением о наличии выморочного имущества, а также отсутствием обязанности по внесению соответствующих платежей отклоняется судом с учетом ранее приведенного нормативного регулирования о наличии у собственника обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Ответчик также ссылался на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 1 093,66 руб.

Суд также считает подлежащими отклонению доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и лишении возможности урегулирования спора до обращения истца за судебной защитой.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 38 323,59 руб. составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям № 5942 от 24.09.2024, № 5965 от 27.09.2024, № 8035 от 04.03.2025. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о наличии оснований для его отклонения, поскольку указанной заявление основано на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрация города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024-31.08.2024 в размере 37 229,93 руб., пени в размере 1 093,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина