Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А43-17984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17984/2022


г. Нижний Новгород 19 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-259)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить технические мероприятия,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства, предусмотренные разделом Х технических условий №21/25-7Н-3 к договору №521063950 от 05.03.2021г., а именно: запроектировать и построить новую ТП-6/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция, однотрансформаторная, тупикового типа, мощностью 160 кВА); запроектировать и проложить ЛЭП-6кВ от РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4 кВ, строящейся по договору №521027055 от 29.11.2018, до новой ТП-6/0,4 кВ: КЛ-6 кВ, в траншее, многожильные, бумажная изоляция, сечением 70 мм2, ориентировочной протяженностью 0,48 км; запроектировать и выполнить реконструкцию РУ-6кВ ТП-6/0,4кВ, строящейся по договору №521027055 от 29.11.2018г., в части установки дополнительных контактов для организации присоединения. Тип, номинал и состав оборудования уточнить при проектировании; запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой ТП-6/0,4кВ до границы участка заявителя: КЛ-0,4кВ в траншеях, многожильные, бумажная изоляция, сечением 120мм2, ориентировочной протяженностью 0,02км; запроектировать и установить ШРС не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка; для расчетного учета электроэнергии установить в ШРС трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчиков полукосвенного включения (с ТТ); установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье»; мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств истца (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, сообщил о невозможности исполнения решения суда в заявленный истцом срок (1 месяц с даты вступления решения в законную силу), заявил о чрезмерности заявленной судебной неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №521063950, по условиям которого сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 кВт (от абонентских сетей - демонтировать); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1,2 договора).

Технологическое присоединении необходимо для электроснабжения нежилого здания по адресу: <...> (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 53/1 от 17.12.2020 г. и составляет 41 522,14 руб., в том числе НДС 20% в сумме 6 920,36 руб.

В соответствии с пунктом 13 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем и следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня оплаты первого платежа, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 23 договора).

Истец произвел оплату по договору в размере 41 522,14 руб., что подтверждается платежным поручением №62 от 05.03.2021.

Пунктами 10, 10.1-10.8 Технических условий к договору предусмотрены следующие обязательства сетевой организации: запроектировать и построить новую ТП-6/0,4кВ (комплектная трансформаторная подстанция, однотрансформаторная, тупикового типа, мощностью 160кВА); запроектировать и проложить ЛЭП-6кВ от РУ-6кВ новой ТП-6/0,4кВ, строящейся по договору№521027055 от 29.11.2018г., до новой ТП-6/0,4кВ: КЛ-6кВ, в траншее, многожильные, бумажная изоляция, сечением 70мм2, ориентировочной протяженностью 0,48км; запроектировать и выполнить реконструкцию РУ-6кВ ТП-6/0,4кВ, строящейся по договору №521027055 от 29.11.2018г., в части установки дополнительных контактов для организации присоединения. Тип, номинал и состав оборудования уточнить при проектировании; запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой ТП-6/0,4кВ до границы участка заявителя: КЛ-0,4кВ в траншеях, многожильные, бумажная изоляция, сечением 120мм2, ориентировочной протяженностью 0,02км; запроектировать и установить ШРС не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка. Для расчетного учета электроэнергии установить в ШРС трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчиков полукосвенного включения (с ТТ); установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье"; мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию о выполненных мероприятиях (письмо №Э-1/85 от 11.04.2022, №Э-1/98 от 21.04.2022).

До настоящего момента ответчиком не осуществлено фактическое присоединение энергопринмающих устройств истца к электрическим сетям, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Правила №861 в пункте 7 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Судом установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен договором 1 год со дня заключения, оплата по договору произведена истцом 05.03.2021.

Фактическое присоединение объекта истца, ответчиком в установленный срок не осуществлено.

В силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств по договору по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, суд считает два месяца со дня вступления в законную силу решения суда разумным и достаточным сроком для его исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

(Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, длительность неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 Постановления N 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить обязательства, предусмотренные разделом Х технических условий №21/25-7Н-3 приложение к договору №521063950 от 05.03.2021г., а именно:

запроектировать и построить новую ТП-6/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция, однотрансформаторная тупикового типа, мощностью 160 кВА);

запроектировать и проложить ЛЭП-6кВ от РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4 кВ строящейся по договору №521027055 от 29.11.2018 до новой ТП-6/0,4 кВ.

- КЛ-6 кВ, в траншее, многожильные, бумажная изоляция, сечением 70 мм2, ориентировочной протяженностью 0,48 км.

запроектировать и выполнить реконструкцию РУ-6кВ ТП-6/0,4кВ, строящейся по договору №521027055 от 29.11.2018г., в части установки дополнительных контактов для организации присоединения. Тип, номинал и состав оборудования уточнить при проектировании.

Запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой ТП-6/0,4кВ до границы участка заявителя:

- КЛ-0,4кВ в траншеях, многожильные, бумажная изоляция, сечением 120мм2, ориентировочной протяженностью 0,02км.

Запроектировать и установить ШРС не далее 15метров во внешнюю сторону от границы земельного участка;

для расчетного учета электроэнергии установить в ШРС трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчиков полукосвенного включения (с ТТ).

Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Экситон» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 руб. гос. пошлины и денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова