Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-136038/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136038/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Терентьев Александр Владимирович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: Прокопцов Виктор Евгеньевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, <...>/лит."О", ОГРН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ АМБАССАДОР" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н, КАБИНЕТ 203, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора,

а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права на долю в уставном капитале

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО4 по дов. от 12.03.2018

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: Катков К..А. по дов. от 09.11.2017, ФИО6 по дов. от 24.04.2018

- от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 09.01.2019, 2) ФИО8 по дов. от 21.03.2018, ФИО9 на основании выписки из ЕГРЮЛ

установил:

ФИО2 (далее также – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее также – ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ОтельАмбассадор» (далее также – Общество) в пользу ФИО3.

Определением от 12.11.2018 принят к производству встречный иск ФИО3 о признании права на долю в размере 12,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор», приобретенную по договору купли-продажи, заключенному путем акцепта ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 25 октября 2018 года, зарегистрированного в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении оферты ФИО2, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

Стороны и третьи лица в заседание явились, поддержали представленные письменные позиции. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ввиду существующей неопределенности в вопросе о том, какое лицо является в настоящее время генеральным директором Общества, судом допущены к участию в деле ФИО9 на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также лицо по доверенности, выданной генеральным директором ФИО12, которым представлены копии судебных актов в подтверждение полномочий данного лица. Суд при этом учитывает, что само решение об избрании генеральным директором Общества ФИО12 не представлено, в связи с чем нет оснований отказать в допуске к участию в деле ФИО13

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на сентябрь и октябрь 2018 г. участниками Общества являлись ФИО2 с долей в размере 62,6 % уставного капитала Общества и ФИО3 с долей в размере 37,4 % уставного капитала Общества.

24.09.2018 ФИО2 была сделана оферта о продаже всей принадлежащей ему доли в размере 62,6 % уставного капитала Общества за цену 1 000 000 000 руб. Оферта удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 24.09.2018, зарегистрирована в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

Оферта получена Обществом 15.10.2018, о чем Общество уведомило ФИО3 23.10.2018.

25.10.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 удостоверен акцепт ФИО3, зарегистрирован в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении покупки части доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества. Копия акцепта направлена нотариусом в адрес ФИО2 и Общества.

ФИО3 полагает, что в силу изложенных обстоятельств договор купли-продажи части доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества заключен; внес в депозит нотариуса 202 857 399 руб. в оплату данной части доли, что подтверждено справкой нотариуса.

ФИО2 считает, что договор заключен не был, поскольку пропущен 30-дневный срок для акцепта, исчисляемый с даты получения оферты Обществом, установленный пунктом 6.13 Устава Общества; полагает, что неполный акцепт не является акцептом; договор купли-продажи в виде единого документа в нотариальной форме заключен не был.

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Таким образом, довод ФИО2 о недопустимости частичного акцепта судом отклоняется, как противоречащий условиям Устава Общества с учетом специальной нормы закона. Также отклоняется судом довод об отсутствии нотариального удостоверения сделки, поскольку как оферта, так и акцепт удостоверены нотариально.

В отношении довода о получении ФИО2 акцепта за пределами установленного срока, суд полагает, что из содержания абзацев 1,2 пункта 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что преимущественное право покупки может быть реализовано путем оформления акцепта. Акцепт был удостоверен в пределах установленного срока. Кроме того, позднее получение акцепта ФИО2 обусловлено наличием его заявления о переадресации почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в первоначальном иске следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что первоначальный иск заявлен о недействительности договора, при этом ФИО2 приведены доводы о незаключенности сделки, а не о ее недействительности. Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению независимо от наличия оснований для удовлетворения встречного.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску, а также по заявлениям об обеспечении первоначального иска, остаются на его подателе; расходы по госпошлине по встречному иску и по удовлетворенному судом заявлению об обеспечении встречного иска относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать право ФИО3 на долю в размере 12,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» ОГРН: <***>, приобретенную по договору купли-продажи, заключенному путем акцепта ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 25 октября 2018 года, зарегистрированного в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении оферты ФИО2, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.