Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А46-11089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11089/2017
12 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 272 501 руб. 13 коп., взыскании суммы страховой премии в размере 1 664 302 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2016 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №Исх-ДС/70 от 13.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 664 302 руб. 47 коп. страховой премии, 272 501 руб. 13 коп. пени.

В холе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от иска в части взыскания пени в сумме 272 501 руб. 13 коп., исковые требования в части взыскания суммы страховой премии в сумме  1 664 302 руб. 47 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку частичный отказ истца от иска в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 272 501 руб. 13 коп.

Производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2014 между Департаментом (заказчик) и ООО «Стройсервис» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №26-2014/С (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1  контракта).

Цена контракта составляет 232 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% – 35 496 610 руб. 17 коп. и подтверждается сводной сметой (приложение №1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту на указанную сумму выполнены генподрядчиком в полном объеме и оплачены муниципальным заказчиком.

В связи с внесением ответчиком изменений в проектную документацию, письмом Департамента от 03.05.2016 №исх-ДС/1345 было согласовано и подтверждено выполнение дополнительных объемов работ, перечисленных в представленных актах формы КС-2 №18 от 15.11.2015, №19 от 15.11.2015, №20 от 15.11.2015.

Истец свои обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 15 096 306 руб. 67 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ №№18-20.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу А46-9609/2016, которым с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 15 096 306 руб. 67 коп. долга, 98 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4.20, 4.4.21 контракта генподрядчик обязуется заключить договор комплексного страхования строительно – монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ и предоставить муниципальному заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта доказательства заключения им указанного договора (копию страхового полиса) с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, а так же доказательства вступления договора в силу. Затраты на страхование не должны превышать 1% от стоимости работ в соответствии с контрактом.

Затраты по страхованию входят в цену работ в соответствии с контрактом (п. 4.4.22).

Как указывает истец, руководствуясь означенными положениями контракта, ООО «Стройсервис» заключило договор комбинированного страхования строительно – монтажных рисков №12-1401-000021 от 15.09.2014 с ООО «Страховая Инвестиционная Компания» (страховщик) на страховую сумму в размере стоимости контракта – 232 700 000 руб.

В материалы дела представлен полис комбинированного страхования строительно – монтажных рисков №12-1401-000021 от 15.09.2014.

Общая страховая премия, уплаченная истцом страховщику, составила 1 664 302,47 руб., что подтверждается платежным поручением  №24 от 15.09.2014.

По утверждению истца, требования п.п. 2.3, 4.4.22 контракта соблюдены не были, затраты по оплате страховой премии в размере 1 664 302,47 руб. в цену контракта не вошли и не были возмещены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием возмещения страховой суммы и обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

По своей правовой природе контракт является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как указано ране и следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» и ООО «Страховая Инвестиционная Компания» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно – монтажных рисков №12-1401-000021 от 15.09.2014 на страховую сумму в размере стоимости контракта – 232 700 000 руб.

В материалы дела представлен полис комбинированного страхования строительно – монтажных рисков №12-1401-000021 от 15.09.2014.

Общая страховая премия, уплаченная истцом страховщику, составила 1 664 302,47 руб., что подтверждается платежным поручением  №24 от 15.09.2014.

Предметом договора является страхование строительно – монтажных рисков,, возникающих в процессе строительно – монтажных работ: «Строительство внеплощадных сетей в районе ул. Завертяева для комплексной застройки территории»  в соответствии с муниципальным контрактом №26-2014/С от 15.09.2014.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно главе 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта в расчет включены средства на покрытие затрат строительной организации по страхованию (1% от стоимости СМР) в размере 1 6640302,47 руб.

Между тем, в рассматриваемом споре и при рассмотрении дела А46-9609/2016 установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Стройсервис» получило оплату выполненных работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, включающей также затраты на страхование.

Возмещение страховых затрат в размере большем, чем предусмотрено контрактом ни муниципальным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрены.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату страхования строительно-монтажных работ, в размере большем, чем уже включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы страховой премии в размере 1 664 302 руб. 47 коп. отказать.

Производство по делу А46-11089/2017 в части взыскания 272 501 руб. 13 коп. неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №163 от 20.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          С.В. Луговик