Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А53-30032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30032/18
12 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать оборудование,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об обязании произвести демонтаж оборудования и линий связи, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2019 на 11 час. 20 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2019 до 15 час. 20 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 09 апреля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013, общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» является управляющей компанией в отношении указанного дома.

10.01.2018 государственной жилищной инспекцией Ростовской области истцу выдано предписание №30 от 10.01.2008, в котором указало на отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу о пользовании общим имуществом многоквартирного дома интернет-провайдером ПАО «МТС» в местах общего пользования и устранении нарушений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение данного предписания ООО УК «ПромЖилСервис» инициировало и пыталось провести общее собрание собственников помещений МКД, а также заочное голосование по вопросу принятия решений о размещении телекоммуникационных сетей, в том числе принадлежащих ПАО «МТС». Однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялись и не было правомочно принимать решения по вопросам повестки (протоколы от 20.04.2018, 29.05.2018, 13.06.2018).

11.07.2018 государственной жилищной инспекцией Ростовской области истцу выдано повторное предписание №1771 с аналогичными предыдущему предписанию требованиями устранения нарушений жилищного законодательства.

В период с 8 по 12 сентября 2018 истец пытался провести общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме, но это собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом от 12.09.2018.

09.01.2014 ООО УК «ПромЖилСервис» (управляющая организация) и публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (оператор) подписан договор №35/14, в соответствии с которым управляющая организация предоставила возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, в том числе дом по адресу: <...> для установки на них оборудования и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающих его функционирование.

01.01.2016 и 01.04.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 09.01.2014 .

По данным автоматизированной системы расчетов по состоянию на 15.10.2018 ПАО «МТС», как оператор связи, оказывает услуги связи 52 жителям - собственникам помещений МКД, потребляющим услуги связи в указанном доме в соответствии с договорами на предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного телерадиовещания, что подтверждается прилагаемой справкой ПАО «МТС» о предоставляемых услугах связи в доме по адресу <...> от 15.10.2018.

Согласно прилагаемой технической справке ПАО «МТС» № Юг05-1.3/00746и от 16.10.2018 по состоянию на 15.10.2018 в многоквартирном доме по адресу <...> размещена АТС ПАО «МТС», введенная в эксплуатацию 04.04.2002 (разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 61-58600, 58608-0108 от 15.12.2008г, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций), а также смонтирована домовая сеть, что обеспечивает оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных и услуг связи для целей телерадиовещания абонентам ПАО «МТС».

Истец, ссылаясь на то, что оборудование ответчика и линии связи находятся на общем имуществе МКД незаконно, в нарушение ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализ всех вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истец, как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2013 года таких полномочий истцу не представляет, какие-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно предоставления истцу права обращаться с негаторными исками в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлены.

Наличие предписаний государственной жилищной инспекции по Ростовской области, при отсутствии соответствующей и прямо выраженной воли собственников помещений в многоквартирном доме, также не представляет истцу право на подачу данного иска.

Оборудование связи размещено ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома в связи с заключением с жителями многоквартирного дома, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиками в интересах собственников помещений данных многоквартирных домов. В случае демонтажа соответствующего оборудования ответчиков, невозможность жильцов домов пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиками на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.

Истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома №88 по улице Содружества в городе Ростове-на-Дону, которые не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиками оборудования связи.

Кроме этого, истец не доказал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте. Сам факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи на общем имуществе собственников МКД об обратном не свидетельствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с отсутствием доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истца, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Даже в случае наличия правовых нарушений при заключении договора № 35/14 от 09.01.2014 управляющей компанией с ПАО «МТС», не влияет на выводы суда относительно необоснованности требований, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о процессуальной порочности воли ООО УК «ПромЖилСервис» на обращение в суд с негаторным требованием ввиду отсутствия наделения такими полномочиями общим собранием жильцов МКД.

Ссылка истца на уведомление от 17.09.2018г № 181/09/2018, направленное в адрес ответчика, об исключении МКД по ул.Содружества, 88 в г.Ростове-на-Дону из приложения № 1 к договору № 35/14 от 09.01.2014 и необходимости демонтировать все принадлежащее ПАО «МТС» оборудование и линии связи, находящиеся в местах общего пользования МКД необоснованна, поскольку пункт 6.3 договора от 09.01.2014 не содержит такого основания для расторжения договора по инициативе управляющей организации.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является достаточным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко