Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-166167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


22.10.2024 Дело № А40-166167/24-110-1307

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ"( 107143, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕТРОГОРОДОК, УЛ ТАГИЛЬСКАЯ, Д. 4А, КВ. 546, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА"( 420006, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ РАХИМОВА, Д. 8К, ОФИС 405, ОГРН: <***>,) о взыскании 1 568 610,09 руб.,


при участии

по протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" о взыскании 1 568 610 руб. 09 коп. процентов по Договору № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019г.

Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020г. ООО «Интерторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПО «Зарница», ссылаясь на неисполнение ответчиком договора поставки с выполнением работ № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019г., согласно условиям которого ООО «ПО «Зарница» обязуется поставить ООО «Интерторг» товар и выполнить работы по его монтажу, а ООО «Интерторг», в свою очередь, обязуется указанный товар и выполненные работы принять и оплатить. Решением суда от 20.05.2024г. по делу №А40-167187/20-35-1189, вступившим в законную силу 21.06.2024г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПО Зарница» в пользу ООО «Интерторг» постановлено взыскать задолженность за оплаченный и не переданный товар по договору поставки с выполнением работ от 25.10.2019г. №ИНТ-ПО Зарницца-1510 в размере 5 073 692,62 руб., пени за период с 21.12.2019г. по 31.07.2020г. в размере 1 136 507,15 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 22 600,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 24 500,00 руб., расходы по госпошлине в размере 37 855,00 руб. Судебное решение исполнено ООО «ПО «Зарница» 11.07.2024г. Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела №А40-167187/20-35-1189 усматривается, что стоимость оплаченного и не переданного истцу товара составляет 5 073 692,62 руб.

При рассмотрении спора судом также установлено, что ООО «Интерторг» письмом от 20.07.2020г. фактически отказалось от исполнения договора, предоставив ответчику срок на устранение недостатков до 31.07.2020г., исходя из чего судом сделан вывод о прекращении обязательств сторон 31.07.2020г.

Согласно позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, с 01.08.2020г. оснований для удержания ООО «ПО «Зарница» денежных средств в размере 5 073 692,62 руб., полученных в качестве аванса по договору, не имелось.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2020г. по день фактического исполнения судебного решения (11.07.2024г.), исключающий период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


c
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 073 692,62

01.08.2020

31.12.2020

153

4,25%

366

90 141,22

5 073 692,62

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

47 261,79

5 073 692,62

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

21 893,33

5 073 692,62

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

34 751,32

5 073 692,62

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

31 345,69

5 073 692,62

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

44 273,18

5 073 692,62

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

39 408

5 073 692,62

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

58 382,22

5 073 692,62

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

66 166,51

5 073 692,62

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

18 487,70

5 073 692,62

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

88 963,38

5 073 692,62

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

(мораторий)

365

0
5 073 692,62

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

307 549,18

5 073 692,62

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

25 993,99

5 073 692,62

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

56 714,15

5 073 692,62

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

75 896,88

5 073 692,62

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

102 168,88

5 073 692,62

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

31 137,18

5 073 692,62

01.01.2024

11.07.2024

193

16%

366

428 075,49

Итого:

1441

7,84%


1 568 610,09

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА"( ОГРН: <***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ"( ОГРН: <***>) 1 568 610 руб. 09 коп. процентов, 28 686 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья: А.В.Мищенко