Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А19-25605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25605/2024

23.12.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ВН.ТЕР.Г. пр-т Ленинградский, д. 80Б, к. 1, ком. 8 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 356065, № 152853 (в размере 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Кроме того заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления (стоимость отправки претензии и иска) в размере 310 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 1 800 руб.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление ООО «Бренд Монитор Лигал»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего спора, отзыв на иск не представило.

Стороны, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Обстоятельства дела.

New Balance Athletics,INC принадлежит право на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Российским агентством по патентами и товарным знакам Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 92006 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «New Balance», заявка № 120392, зарегистрировано 26.11.1990, срок действия регистрации истекает 26.03.2030, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь);

- № 152853 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «N в виде горизонтальных полос с зазубринами», заявка № 96703797, зарегистрировано 16.05.1997, срок действия регистрации истекает 26.03.2026, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь);

- № 356065 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «N», заявка № 2007705163, зарегистрировано 31.07.2008, срок действия регистрации истекает 27.02.2027, в отношении товаров 25 класса МКТУ (спортивная обувь).

05.06.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...> правообладателем был приобретен товар – обувь, содержащая обозначения, сходные с товарными знаками № 92006, № 152853, № 356065.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 05.06.2024, выданный предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между New Balance Athletics,INC (Цедент) и ООО «Бренд Монитор Лигал» (Цессионарий) был заключен Договор цессии от 30.01.2024 № 20243001-BMTR-BML-NB, в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на товарные знаки № 92006, № 152853, № 356065, перешли от New Balance Athletics,INC к ООО «Бренд Монитор Лигал».

Поскольку права требования компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 152853, № 356065, перешли от New Balance Athletics,INC к ООО «Бренд Монитор Лигал», последнее обратилось в суд с требованием выплаты компенсации в размере 60 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за одно нарушение исключительных прав каждый товарный знак, при 3 фактах нарушения, т.е.: 20 000 руб. (размер компенсации за 1 товарный знак) ? 3 (количество товарных знаков) = 60 000 руб.

Размер компенсации в размере 20 000 руб. за один факт нарушения на один товарный знак мотивирован узнаваемостью бренда, опасностью продукции (товары низкого качества), наличием признака грубости в действиях ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, New Balance Athletics,INC принадлежит право на товарные знаки, что отражено в выписках, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Российским агентством по патентами и товарным знакам:

- № 92006 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «New Balance», заявка № 120392, зарегистрировано 26.11.1990, срок действия регистрации истекает 26.03.2030, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь);

- № 152853 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «N в виде горизонтальных полос с зазубринами», заявка № 96703797, зарегистрировано 16.05.1997, срок действия регистрации истекает 26.03.2026, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь);

- № 356065 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «N», заявка № 2007705163, зарегистрировано 31.07.2008, срок действия регистрации истекает 27.02.2027, в отношении товаров 25 класса МКТУ (спортивная обувь).

Между правообладателем товарных знаков - New Balance Athletics,INC (Цедент) и ООО «Бренд Монитор Лигал» (Цессионарий) заключен Договор цессии от 30.01.2024 № 20243001-BMTR-BML-NB в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на товарные знаки № 92006, № 152853, № 356065, перешли от New Balance Athletics,INC к ООО «Бренд Монитор Лигал».

Согласно пункту 1.1 договора переданы как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

В силу закона согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Дополнительному соглашению от 03.09.2024 № 4 к Договору цессии  от 30.01.2024 № 20243001-BMTR-BML-NB New Balance Athletics,INC передало ООО «Бренд Монитор Лигал» права требования в отношении выявленных фактов нарушений к нарушителю ИП ФИО1, ИНН <***>, по претензии от 17.07.2024 № 17.07.2024, составленной по факту реализации ФИО1 товара (кроссовки) 05.06.2024 в торговой точке Good Price.

Пунктом 1 статья 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Договор цессии от 30.01.2024 № 20243001-BMTR-BML-NB не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса РФ, как следствие, права требования к нарушителю исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 152853, № 356065 к ФИО1, ИНН <***>, перешли от New Balance Athletics,INC к ООО «Бренд Монитор Лигал».

Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Таким образом, ООО «Бренд Монитор Лигал» вправе обратиться в защиту исключительных прав товарные знаки № 92006, № 152853, № 356065.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

05.06.2024 в торговой точке «Good Price» предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – спортивная обувь, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 92006, № 152853, № 356065.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 05.06.2024, выданный предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс их оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 05.06.2024, а также внешний вид приобретенного спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.


Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение,  сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно заключению от 03.07.2024 приобретенный у ответчика товар является контрафактным, на что указывают следующие признаки:

- продукция изготовлена из материалов низкого качества;

- швы низкого качества;

- ярлыки отличаются от оригинальных;

- использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – надпись английскими буквами «New Balance», буква «N» в виде горизонтальных полос с зазубринами, а также буква «N».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 92006, № 152853, № 356065, предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков правообладателя доказанным.


Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация за нарушение его исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 152853, № 356065 в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размера компенсации обоснован истцом следующими обстоятельствами:

- низкой цены реализуемых ответчиком товаров, которая не менее чем в 2 раза ниже цен на оригинальную продукцию истца, что является безусловным конкурентным преимуществом и влечет за собой существенные имущественные потери истца;

– высокой степени общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой, может быть связана с возможными рисками для здоровья человека;

- известности продукции истца на рынке; в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчиком намеренно предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию Истца;

- неправомерными действиями ответчика были нарушены права сразу на несколько товарных знаков;

- высокой степени репутационного ущерба, причиняемого истцу реализацией низкокачественных копий товаров, маркированных товарными знаками;

- степени вины ответчика в форме прямого умысла и игнорирования ответчиком досудебной претензии истца.

С учетом представленной информации о стоимости оригинальных товаров, реализуемых правообладателем, информации о популярности бренда на рынке, а также в связи с осуществлением ответчиком целенаправленных действий по продаже контрафактных товаров (что он сам не отрицает и наделяет признаком «нормальности» в гражданском обороте), суд признает обоснованным определить размер компенсации за каждое нарушение - в размере 20 000 руб.

Ответчик возражений относительно размера заявленной ко взысканию компенсации не представил, о снижении размер компенсации не ходатайствовал, потому оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - 60 000 руб.


Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 1 800 руб., стоимости почтовых отправлений – 310 руб. а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 11.10.2024 на сумму 72 руб., от 19.07.2024 на сумму 155 руб., кассовый чек о приобретении товара от 05.06.2024 на сумму 1 999 руб., чек-ордер от 04.07.2024 на сумму 16 200 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 1 355 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов лишь на сумму 227 руб. (почтовые квитанции от 11.10.2024 на сумму 72 руб., от 19.07.2024 на сумму 155 руб.), потому почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика частично, в подтвержденной части, то есть в размере 227 руб. (против заявленных 310 руб.).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. на основании чек-ордера от 30.10.2024, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально, и составили 12 227 руб. – госпошлина, (10 000 руб. – госпошлина + 227 руб. – почтовые расходы + 1 800 руб. – расходы на приобретение товара + 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП), поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 12 227 руб.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу – кроссовки.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – кроссовок, контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, они в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ВН.ТЕР.Г. пр-т Ленинградский, д. 80Б, к. 1, ком. 8 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 356065, № 152853, а также 12 227 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                         А.А. Архипенко