Решение от 13 января 2017 г. по делу № А41-49190/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49190/16
13 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2007, адрес: 344020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2015, адрес: 141260, <...>. пом. 013; доп. адрес: 127285, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №384 от 23.03.2015 в размере 43 371 руб. 13 коп., в том числе 35 665 руб. 61 коп. основного долга и 7 705 руб. 52 коп. процентов по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 08.02.2016, Паспорт РФ

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее – ООО «Равенол Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чида» (далее - ООО «Чида», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №384 от 23.03.2015 в размере 43 371 руб. 13 коп., в том числе 35 665 руб. 61 коп. основного долга и 7 705 руб. 52 коп. процентов по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был поставлен товар, в результате неполной оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты в заявленной сумме начислены согласно статьям 395, 317.1 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №384 от 23.03.2015 в размере 41 196 руб. 19 коп., в том числе 35 665 руб. 61 коп. основного долга и 5 530 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2015 по 11.01.2017.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указал, что 23.03.2015между ООО «Равенол Руссланд» (Поставщик) и ООО «Чида» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №384, в соответствии с которым Поставщик поставлял Покупателю смазочные материалы в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре на каждую партию Товара.

Как установлено материалами дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 52 162 руб. 61 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №12115/04 от 30.04.2015 и товарно-транспортной накладной №12115 (т.1. л.д.8-9).

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В обосновании заявленных требований, истец в исковом заявлении указал, что ответчик оплатил товар частично в размере 16 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №174 от 08.06.2015 - 2 500,00 руб.; №179 от 15.06.2015 - 2 000,00 руб.;№181 от 29.06.2015г. - 2 000,00 руб.;№188 от 10.07.2015г. - 1 000,00 руб.; №193 от 20.07.2015 - 1 000,00 руб.; №198 от 30.07.2015 - 1 000,00 руб.; №202 от 04.08.2015 - 1 000,00 руб.; №206 от 11.08.2015 - 1 000,00 руб.; №210 от 19.08.2015 - 1 000,00 руб.; №213 от 14.09.2015 - 1 000,00 руб.; №216 от 24.09.2015 - 1 000,00 руб.; №219 от 28.09.2015 - 2 000,00 руб.

06.05.1016 истец направил в адрес ответчика претензию б/н, в которой указал на наличие задолженности в размере 35 665 руб. 61 коп. и необходимость ее погашения в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по указанным накладным покупателем не была произведена в полном объеме.

Данные отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанные товарные накладные не содержат.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №3384 от 10.08.2016) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» задолженность за поставку товара в размере 35 665 руб. 61 коп. основного долга, 5 530 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2015 по 11.01.2017 и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 43 196 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Севостьянова