Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-846/2026

Дело № А19-6152/2025
14 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсультант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-6152/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсультант» (далее - истец, общество «Бизнесконсультант») обратилось с иском к администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (далее - ответчик, администрация района), администрации Кундуйского сельского поселения (далее - ответчик, администрация поселения) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание, расположенное по адресу: <...> - контора центральная, одноэтажное, общей площадью 340 м кв., кадастровый номер: 38:10:160102:314.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Бизнесконсультант» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о непрерывном владении истцом спорным зданием более 39 лет, поскольку приобретательная давность основывается не на условиях договора купли-продажи вещи, а на факте владения вещью, однако суды не учли, что истец является правопреемником предыдущих собственников, владевших открыто и добросовестно спорной вещью. Кроме того, заявитель полагает, что при заключении сделки, направленной на отчуждение права собственности, подразумевается, что выбывающая сторона правоотношений (продавец), передает все свои обязанности и права по отношению к вещи, в том числе, права владения и пользования вещью, новой стороне правоотношений (покупателю), тем самым отказывается от всех своих прав и обязанностей, что, в свою очередь, подпадает под определения, изложенные в пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Бизнесконсультант» по договору купли-продажи от 26.07.2018 № 26-07/2018 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Куйдуйское» (далее – общество «Куйдуйское») здание конторы, площадью 332,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Приобретенное здание поставлено на кадастровый учет 14.03.2014, присвоен кадастровый номер 38:10:160102:314, площадь здания на момент проведения кадастровых работ и постановки на учет составила 332,5 кв. м, однако право собственности в установленном законном порядке не зарегистрировано.

В настоящее время проведены дополнительные кадастровые работы по подготовке технического плана, по результатам которых уточненная площадь составила 340 кв. м, увеличение площади здания произошло в результате проведения ремонтных работ обществом «Бизнесконсультант» в 2023 году (сноса внутренней деревянной перегородки, не являющейся несущей, что не является реконструкцией, либо перепланировкой), иных работ, связанных с изменением параметров здания, не проводилось.

Истец утверждает, что владение спорным объектом осуществляется им открыто и добросовестно, общий срок последовательного владения составляет более 39 лет, следовательно, истец имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса в связи с владением истцом спорным имуществом менее 7 лет, поскольку при приобретении обществом «Бизнесконсультант» здания конторы по договору купли-продажи в 2018 году не произошло ни сингулярного, ни универсального правопреемства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что спорное здание приобретено обществом «Бизнесконсультант» по договору купли-продажи № 26-07/2018 от 26.07.2018, однако, по мнению судов, по договору купли-продажи покупатель не является правопреемником продавца, поскольку ни материального, ни процессуального правопреемства не происходит, в результате заключения сторонами договора купли-продажи прекращаются права на объект продавца и возникают права у покупателя, в связи с чем при заключении указанного договора купли-продажи не произошло ни сингулярное, ни универсальное правопреемство, а следовательно, истец владеет спорным объектом недвижимости менее 7 лет (с момента заключения договора купли-продажи).

Вместе с тем отказывая в иске, суды не учли следующего.

Как установлено судами, строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта осуществлены в 1984 году, однако с учетом действующего на тот момент законодательства регистрация права собственности на объект недвижимости не требовалась.

Общество «Бизнесконсультант» по итогам проведенных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества «Кундуйское» заключило с обществом «Кундуйское» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действовавшего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2465/2015 от 26.01.2016, договор купли-продажи по лотам № 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30. Согласно пункту 1.2. заключенного договора, общество «Кундуйское» передало в собственность обществу «Бизнесконсультант»: Лот 18 - контора, площадью 332,5 кв. м, адрес: <...>, стоимостью 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3»указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Правопреемство имеет место и при изменении субъектного состава конкретного материального правоотношения - так называемое сингулярное правопреемство. К числу случаев сингулярного правопреемства относится, помимо прочего, и возникновение права собственности на вещь у приобретателя по договору купли-продажи (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект - здание конторы, расположенной по адресу: <...>, передано обществу «Бизнесконсультант» обществом «Куйдуйское» по договору купли-продажи от 26.07.2018 № 26-07/2018. В исковом заявлении истец ссылался на обстоятельства приобретения обществом «Куйдуйское» указанного имущества, однако данные доводы и представленные в их обоснование доказательства истца в нарушение положений статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценки не получили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Соответственно, несоблюдение требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не исключает возможности признания приобретателя объекта недвижимости лицом, добросовестно владеющим соответствующим недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования являются преждевременными.

Установление фактических обстоятельств дела, в том числе добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом, а также владение данным имуществом как своим собственным как предыдущим собственником, так и обществом «Бизнесконсультант», находится вне рамок компетенции кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты постановлены с нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 указанного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (установить период владения, добросовестность, открытость и владение как своим собственным имуществом, как предыдущим владельцем, так и обществом «Бизнесконсультант»), а также учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.03.2026 № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-6152/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков