Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А39-1038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1038/2022

город Саранск28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции №17 (по обслуживанию Дубенского района) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чамзинский" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Мордовия, Дубенский район, с.Поводимово

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Отделение полиции №17 (по обслуживанию Дубенского района) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чамзинский" (далее - заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИП ФИО2 в судебном заседании факт продажи в принадлежащем ей магазине продавцом ФИО3 алкогольной продукции не оспорила, вместе с тем указала, что алкогольная продукция была приобретена и реализовывалась продавцом без ведома предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ОМВД 27.10.2021 в ходе осуществления общественного порядка был выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В 15 часов 45 минут продавец магазина "Продукты" ИП ФИО2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, ФИО3 осуществила реализацию спиртного напитка, одной бутылки водки марки "Stolichnaya" емкостью 0,5 литра, жителю с.Дубенки ФИО4 В ходе осмотра помещений магазина были изъяты бутылки марки "Stolichnaya" емкостью 0,5 литра в количестве 55 штук и напиток портвейн "Interwine 777" объемом 1,5 литра, крепостью 18% в количестве 9 бутылок (протокол об изъятии от 27.10.2021). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 27.10.2021, составленном в присутствии понятых и продавца ФИО3 При осмотре велась видеосъемка.

С продавца ФИО3 взяты объяснения, в которых она пояснила, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине отсутствует, кроме продуктов питания и хозяйственных товаров в магазине "Продкуты" продавец реализует алкогольную продукцию. Указанную продукцию в магазин привозит ИП ФИО2 27.10.2021 приблизительно в 15 часов 45 минут продавец осуществила реализацию спиртного напитка, одной бутылки водки марки "Stolichnaya" емкостью 0,5 литра.

С гражданина ФИО4 взяты объяснения, в которых он указал, что 27.10.2021 в магазине "Продукты" приобрел одну бутылку водки марки "Stolichnaya" емкостью 0,5 литра.

Согласно заключения эксперта №4045 от 16.11.2021 обнаруженная у ИП ФИО2 водка "Stolichnaya" является спиртосодержащей крепостью 31,0-31,3%. Согласно заключения эксперта №4046 от 16.11.2021 обнаруженный у ИП ФИО2 напиток портвейн "Interwine 777" является спиртосодержащей крепостью 11,0-11,5%.

26.11.2021 УУП Отделения полиции №17 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чамзинский" младшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии предпринимателя составлен протокол №090477 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД направил в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в незаконной розничной продаже алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с частью части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела установлено, что 27.10.2021 в магазине "Продукты", расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, и принадлежащем ИП ФИО2, находилась алкогольная продукция. При этом 27.10.2021 в указанном магазине осуществлена продажа бутылки водки марки "Stolichnaya" емкостью 0,5 литра.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО2 в магазине "Продукты" розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом, суд квалифицирует деяние ответчика по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу, не принимается во внимание судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего предпринимателю магазина, несет непосредственно ИП ФИО2, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем ее применение не влечет усиление административного наказания. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для переквалификации вмененного заявителем административного правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №090477 составлен 26.11.2021 УУП Отделения полиции №17 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чамзинский" младшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии ИП ФИО2, им подписан, событие административного правонарушения предпринимателем не оспаривается, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Основания для квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Признание предпринимателем своей вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что сумма штрафа является для предпринимателя значительной, ИП ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КроАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, арбитражный суд снижает размер административного штрафа до 50000 рублей, что в рассматриваемом случае отвечает целям административной ответственности.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция по смыслу пункта 2 статьи 18, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте.

Данная алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина и реализуемая без соответствующей лицензии, была изъята сотрудниками административного органа и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств отдела.

При этом суд учитывает, что в отношении вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые фактически находятся в незаконном обороте, не может быть осуществлено повторное изъятие из незаконного оборота, в связи с чем считает достаточным указание в резолютивной части судебного акта на то, что изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит уничтожению (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в соответствии с указанными выше законоположениями и разъяснениями данная продукция подлежит уничтожению по решению арбитражного суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, дата рождения 01.05.1969, ОГРНИП 304132207900021, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.03.2004) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколам от 27.10.2021 алкогольную продукцию уничтожить.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплатить штраф в добровольном порядке в течение шестидесяти дней с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Мордовия (ОП №17 по Дубенскому району); счёт получателя платежа: 03100643000000010900; банк получателя Отделение НБ Республики Мордовия Банка России; БИК 018952501; ИНН <***>; КПП 132201001; КБК 18811601331010000140; ОКТМО 89616000; УИН 18880413210000904777; наименование платежа: штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова