Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А79-12319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12319/2019
г. Чебоксары
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Ариада", ОГРН <***>, ИНН <***>, 425000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429570, <...>, пом. 3А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТитСервис",

о взыскании 171167 руб. 18 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица – директора ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", ответчик) о взыскании 140961 руб. долга и 30206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 16.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивирован тем, что истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 18.01.2017 №8 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 140961 руб. по платежному поручению от 09.02.2017 №454. Несмотря на неоднократные требования истца передать товар, поставка ответчиком не была произведена.

Определением суда от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.12.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что срок поставки сторонами не согласовывался, поставка предполагалась путем самовывоза за счет покупателя. Требование о поставке товара в адрес ответчика от истца не поступало. Истец на сегодняшний день обязан забрать товар, а не имеет права на возврат уплаченных за товар сумм.

Возражениями на отзыв исковое заявление от 18.12.2019 истец поддержал исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. В настоящее время позиция ответчика по делу сводится к тому, что товар, указанный в счете на оплату № 8 от 18.01.2017, фактически был поставлен ответчиком истцу в 2017 году. По данным ответчика, указанный товар (детали) был использован организацией ООО "ТитСервис" при ремонте принадлежащего истцу вилочного погрузчика. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность как по поставке товара, так и по возврату предварительной оплаты.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТитСервис".

Истец, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечили, представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что не согласен с доводами ответчика о фактически произведенной в адрес истца через ООО «ТитСервис» поставке товара, указанного в счете на оплату № 8 от 18.01.2017, поскольку указанный товар ЗАО «Ариада» получен не был. Истец и ответчик не согласовывали передачу товара в адрес ООО «ТитСервис», а ЗАО «Ариада» не предоставляло ООО «ТитСервис» полномочий на получение у ответчика данного товара. Так, разовая сделка купли-продажи товара, указанного в счете на оплату № 8 от 18.01.2017, была согласована сторонами в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ посредством выставления данного счета со стороны ответчика (оферта) и полной оплаты со стороны истца (акцепт), произведенной платежным поручением № 454 от 09.02.2017. Условиями данного счета на оплату не предусмотрено, что передача товара может быть осуществлена третьему лицу. Напротив, согласно указанному счету на оплату товар отпускается исключительно покупателю (его представителю на основании доверенности). Кроме того, в момент выставления ответчиком данного счета на оплату (18.01.2017) и его оплаты истцом (09.02.2017) согласование сторонами передачи товара в адрес третьего лица -ООО «ТитСервис» было в принципе невозможно, поскольку ООО «ТитСервис» было зарегистрировано лишь 28.02.2017. При этом истец не давал ответчику каких-либо последующих распоряжений о передаче в адрес ООО «ТитСервис» товара по счету на оплату № 8 от 18.01.2017. Следовательно, истец и ответчик не согласовывали передачу товара по счету на оплату № 8 от 18.01.2017 в адрес ООО «ТитСервис». Поскольку ответчик ссылается, что передача указанного товара осуществлялась им в адрес ООО «ТитСервис», которое, по мнению ответчика, использовало данный товар при ремонте погрузчика истца, то ООО «ТитСервис» должно было быть уполномочено истцом на приемку данного товара от имени истца. Вместе с тем, ЗАО «Ариада» не предоставляло ООО «ТитСервис» полномочий на получение данного товара, который до настоящего момента ЗАО «Ариада» не получен, что свидетельствует о недоказанности поставки ответчиком товара по счету на оплату № 8 от 18.01.2017 в адрес ЗАО «Ариада».

Кроме того, ЗАО «Ариада» полагает, что кардинальная смена правовой позиции ответчика по настоящему делу свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 41 АПК РФ. Так, в ранее представленном отзыве ответчик фактически признавал, что товар по счету на оплату № 8 от 18.01.2017 не был передан истцу, ссылаясь на несогласование сторонами срока его передачи и отсутствие требования истца к ответчику поставить товар в порядке ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным ранее в отзыве и в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля механика Титова, который, по сведениям ответчика, являлся работником ООО "ТитСервис" и осуществлял ремонт принадлежащего истцу вилочного погрузчика, поскольку, по мнению ответчика, он сможет пояснить, какие детали использовал при осуществлении ремонта. Представитель ответчика также просил истребовать от истца доказательства того, где он приобрел детали, использованные при осуществлении ремонта вилочного погрузчика.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения ходатайств ответчика. Пояснила, что ООО "ТитСервис" в июне 2017 года осуществило ремонт вилочного погрузчика истца, однако при осуществлении ремонта погрузчика использовались предоставленные истцом детали. ООО "ТитСервис" указанные детали от ответчика не получало и не было уполномочено на получение указанных деталей от ответчика в интересах истца. На данный момент невозможно установить, какие детали использовались, поскольку они не содержат идентифицирующих признаков. За давностью прошедшего времени механик Титов может не помнить, какие именно детали использовались при осуществлении ремонта. Третье лицо и истец являются самостоятельными организациями, следовательно, ООО "ТитСервис" и его работники не могут и не должны знать, где именно истец приобрел использованные при ремонте детали.

Протокольным определением от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

18.01.2017 ответчик выставил истцу счет №8 на оплату запчастей на сумму 140961 руб. (л.д. 12).

Истец платежным поручением № 454 от 09.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 140961 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 8 от 18.01.2017 (л.д. 13).

24.03.2017 истец направил руководителю ответчика требование № Ю-23-03-1 от 23.03.2017, содержащее претензии по факту непоставки оплаченного товара и требование незамедлительно поставить указанный товар. Согласно документам и сведениям Почты России указанное требование получено ответчиком 11.04.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Претензия истца от 21.01.2019, с требованием о возврате 140961 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврате предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в выставленном ответчиком счете на оплату и платежном поручении истца сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В счете на оплату № 8 от 18.01.2017 конкретный срок для исполнения обязанности по передаче товара не был установлен. Было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как следует из материалов дела, требование истца о поставке товара № Ю-23-03-1 от 23.03.2017 было получено ответчиком 11.04.2017. Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара в семидневный срок с момента получения указанного требования, то есть до 18.04.2017 включительно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик считает, что у него в настоящее время отсутствует обязанность как по поставке товара, так и по возврату предварительной оплаты, поскольку, по мнению ответчика, товар (детали) был использован организацией ООО "ТитСервис" при ремонте принадлежащего истцу вилочного погрузчика в 2017 году.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Истец отрицает факт получения от ответчика товара, указанного в счете на оплату № 8 от 18.01.2017.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации в любом случае возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи истцу товара на сумму 140961 руб.

Ссылка ответчика на необходимость допроса в качестве свидетеля механика ООО "ТитСервис" для выяснения вопроса о том, какие детали использовались при осуществлении ремонта погрузчика, и на необходимость истребования от истца доказательств того, где он приобрел указанные детали, подлежит отклонению, поскольку такие возможные пояснения работника ООО "ТитСервис", даже если он сможет вспомнить, какие детали использовались при осуществлении ремонта, также как факт представления либо непредставления истцом сведений о том, где истец приобрел указанные детали, сами по себе не могут быть признаны надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта поставки ответчиком истцу спорного товара. При этом, в силу принципа состязательности сторон в гражданско-правовом споре, у истца отсутствует обязанность представления таких доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 140961 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнутое.

Истец также просит взыскать с ответчика 30206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 16.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара в срок до 18.04.2017 включительно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 16.10.2019, которые составят сумму 27602 руб. 26 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Ариада" 140961 (Сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. долга, 27602 (Двадцать семь тысяч шестьсот два) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 16.10.2019, 6041 (Шесть тысяч сорок один) руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с 17.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев