Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А39-8013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8013/2016

город Саранск12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ятчевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Этель торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о взыскании задолженности в сумме 37 481 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Этель торг" (далее – ООО "Этель торг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" (далее – ООО "Ресторанный дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 481 руб. 06 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 22.10.2015 между ООО "Этель торг" (поставщик) и ООО "Ресторанный дом" (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.2. Договора поставки расчеты за товар производятся в течение 8 календарных дней от даты поставки товара.

Истец трижды поставил ответчику товар по товарным накладным №ЭМ60118-1/00015 от 11.06.2016, № ЭМ60118-1/00016 от 30.06.2016, №ЭМ60118-1/00017 от 23.08.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил. За ним числится задолженность в размере 37 481 руб. 06 коп., которая сложилась из следующего:

11.06.2016 поставка товара на сумму 14339 руб. 50 коп.;

22.09.2016 возврат ответчиком товара на сумму 8140 руб. 37 коп.;

30.06.2016 поставка товара на сумму 10 546 руб. 21 коп.;

23.08.2016 поставка товара на сумму 42 339 руб. 17 коп.;

23.08.2016 возврат ответчиком товара на сумму 12 599 руб. 01 коп.;

04.10.2016 возврат ответчиком товара на сумму 9004 руб. 44 коп.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 37 481 руб. 06 коп. подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными № ЭМ60118-1/00015 от 11.06.2016, № ЭМ60118-1/00016 от 30.06.2016, № ЭМ60118-1/00017 от 23.08.2016, скрепленными подписями и печатями сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 37 481 руб. 06 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 708 от 22.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этель торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) задолженность в сумме 37 481 рубль 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров