Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-127881/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127881/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РРС-БАЛТИКА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НГК СТРОЙ"

о взыскании 833 951 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.08.2022

- от ответчика: ФИО2, протокол от 23.04.2019 №01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС-БАЛТИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НГК СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 826 815 руб. 52 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ и неустранением недостатков по гарантийным обязательствам по договору подряда от 25.10.2021 №2510/суб, 7 135 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 по 24.11.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, приемку работ истцом без замечаний и возражений по акту от 28.12.2021, считает, что истцом не представлено доказательств, что указанные им недостатки работ возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем по договору; указал, что акт обследования от 15.06.2022 составлен в его отсутствие, для осмотра ответчик истцом не приглашался.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.10.2021 №2510/суб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутреннего и внешнего ограждения по объекту «Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец» с заменой ОД и КЗ на электрогазовые выключатели 110 кВ в количестве 2 шт., масляных выключателей 35 кВ на вакуумные в количестве 5 шт., установка блока с вакуумным выключателем 35 кВ, заменой масляных выключателей 10 кВ на вакуумные в количестве 15шт» для нужд Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял и оплатил предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 28.12.2021.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

В силу п. 9.2.1 гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 9.4 договора если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся недостатки, заказчик незамедлительно извещает подрядчика, который обязан явиться для оставления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных недостатков будет являться рекламационный акт, составленный заказчиком с собственником помещения либо заказчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- внешнее и внутренне ограждение шатается;

- имеется ржавчина в местах сварных швов;

- не вывезено старое (демонтированное) ограждение;

- имеются зазоры, просветы межу землей и металлической сеткой;

- частично отсутствует крепление металлической сетки;

- не отрегулированы калитки и ворота, замки и доводчики.

Указанные недостатки был отражены истцом в акте осмотра от 15.06.2022 №1, составленном без участия ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств, истец устранил выявленные недостатки и недоделки силами привлеченного подрядчика ООО «Старджек» на основании заключенного с ним договора от 19.07.2022 №202/09, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 826 815 руб. 52 коп. в виде стоимости устранения недостатков.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2022 с требованием возместить указанные убытки.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства и не возместил заказчику стоимость работ по устранению дефектов и недоделок в выполненных работах по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 826 815 руб. 52 коп., понесенных в связи с проведением работ по устранению выявленных в гарантийный период дефектов по качеству выполненных ответчиком работ и недоделок по объему работ в рамках спорного договора.

Условия договора предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения.

Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 28.12.2021, подписанному сторонами, работы по указанному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Каких-либо замечаний по данным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, истцом при подписании этого акта, не выражено.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

Учитывая изложенное, истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием от 08.07.2022 №85 устранить выявленные и отраженные в акте осмотра от 15.06.2022 недостатки. При этом ответчик для фиксации недостатков в выполненных работах истцом не вызывался, а между приемкой работ в декабре 2021 и обнаружением недостатков в июне 2022 прошел значительный период времени.

С учетом указанных обстоятельств, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков в результате работ, выполненных непосредственно ответчиком, и, что расходы, понесенные истцом по договору от 19.07.2022 №2022/09, заключенному с ООО «Старджек», не являются дополнительными расходами на выполнение дополнительного объема работ, а входят в предмет обязательств ответчика, за счет которого истец требует компенсировать заявленные расходы.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки являются следствием выполнения работ по договору именно ответчиком, истец не доказал наличие достаточных оснований для возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.