Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-35005/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35005/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 127055, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ТИХВИНСКАЯ 4; Россия 105064, Москва, М. Казенный пер. 3, ОГРН: 1027739712637; 1027739712637);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПТО ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект д 212 лит А пом 3,4);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2020;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами президента Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПТО Прогресс" (далее – Ответчик) о взыскании 81 833 509,42 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.08.2021.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 165 793 990,98 руб. задолженности по договорам:

- Договора на поставку продукции № МПТО 108/12/20 от 14.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 109/12/20 от 16.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 110/12/20 от 16.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 111/12/20 от 23.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 112/12/20 от 23.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 113/12/20 от 25.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 114/12/20 от 28.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 115/12/20 от 28.12.2020 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 116/01/21 от 15.01.2021 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 117/01/21 от 18.01.2021 года,

- Договора на поставку продукции № МПТО 118/01/21 от 27.01.2021 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 119/01/21 от 26.01.2021 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 120/02/21 от 05.02.2021 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 121/02/21 от 11.02.2021 года,

- Договора на поставку продукции № МПТО 122/02/21 от 25.02.2021 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 123/02/21 от 26.02.2021 года;

- Договора на поставку продукции № МПТО 124/03/21 от 04.03.2021 года;

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и отклонено в связи со следующим.

Заявление об уточнении исковых требований, исходя из его содержания, является дополнением к предъявленным требованиям, поскольку основано на дополнительных документах, которых на дату обращения с настоящим иском не существовало, то есть представляет собой дополнение к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее Истец) и ООО «МПТО Прогресс» (далее Ответчик) было заключено 18 договоров на поставку продукции:

- Договор на поставку продукции № МПТО 85/09/20 от 09.09.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 87/09/20 от 23.09.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 89/09/20 от 23.09.2020 года,

- Договор на поставку продукции № МПТО 90/10/20 от 05.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 92/10/20 от 06.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 93/10/20 от 07.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 94/10/20 от 07.10.2020 года,

- Договор на поставку продукции № МПТО 96/10/20 от 09.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 97/10/20 от 14.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 98/10/20 от 14.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 99/10/20 от 15.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 100/10/20 от 22.10.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 102/11/20 от 20.11.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 103/11/20 от 20.11.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 104/11/20 от 23.11.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 105/11/20 от 27.11.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 106/12/20 от 03.12.2020 года;

- Договор на поставку продукции № МПТО 107/12/20 от 03.12.2020 года.

В соответствии с предметом Договоров Поставщик (ФГУП «Торговый дом «Кремлевский») принял на себя обязательства поставить товар, а Покупатель («ООО «МПТО Прогресс») принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 81 833 509,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 81 833 509,42 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 № 01-08/150 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПТО Прогресс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами президента Российской Федерации 81 833 509,42 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.