Решение от 29 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2026 года Дело № А55-37269/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2026 года дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН

<***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 20 671руб. 98коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 15.12.2025,


от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 14.05.2025, представителя ФИО4, доверенность от 14.05.2025,

установил:

Администрации городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушений условий договора на размещение несезонного нестандартного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 80-БА/2020 от 19.10.2020 в сумме 20 671руб. 98коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.


Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-37269/2025 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А55-40444/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным уведомления от 03.01.2025 № 2132/2.7 о расторжении договора № 80-БА/2020 от 19.10.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его


рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам

Также в заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку не аргументировано, не обосновано, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта будут представлены, которые не могли быть представлены в суд заблаговременно по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, ответчик не лишен права пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона от 19.10.2020 № 80-БА/2020, по условиям которого предпринимателю сроком на 5 лет предоставлено право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющим следующее описание: общая площадь 148 кв.м, из которой площадь под нестационарный торговый объект 56 кв.м, площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта 92 кв.м, местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, в районе ост. «магазин «Рябинушка».

Согласно пункту 1.3 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020 нестационарный торговый объект, размещение которого осуществляется в соответствии с настоящим договором, является «несезонным» и имеет следующую специализацию: модульный павильон - универсальный.

В силу пункта 6.2 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020 в случае невыполнения ИП ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 4.3.5-4.3.7, 4.3.13 настоящего договора, предприниматель обязан уплатить администрации штраф в размере 30% от годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что реализуя предусмотренные законом права, администрацией городского округа Тольятти с целью установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору аренды на основании муниципального контракта № 14300010025000003001 от 13.02.2025, заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Инвентаризатор», 02.07.2025 проведены кадастровые работы по определению площади застройки и координат характерных точек нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инвентаризатор» площадь застройки составляет 84 кв.м., что превышает площадь, предоставленную под НТО по Договору на 28 кв.м.

Согласно акта осмотра от 11.08.2025 деятельность в павильоне кроме ИП ФИО1 осуществляет ИП ФИО5, вследствие чего нарушен п. 4.3.11 Договора, согласно которому Сторона 2 обязана не передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам.

Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа (исх. № 1714/2.7 от 13.08.2025). Письмо было вручено адресату, однако требования уведомления выполнены не были, до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, администрация обратилась в арбитражный


суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями как исполнять обязанность по размещению НТО в пределах площади 56 кв.м., так и нести ответственность в виде штрафа за нарушение данного условия.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено,


что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.


С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, была освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу администрации городского округа Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>, штраф в сумме 20 671руб. 98коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов